АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А45-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" на определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 92, ИНН 5405206834, ОГРН 1025401916891), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" (630056, город Новосибирск, улица Софийская, 12, ИНН 5408293391, ОГРН 1125476039259) о процессуальном правопреемстве.
Суд

установил:

определением от 08.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (далее - ООО "Металлобаза на Большевистской", должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
Определением суда от 28.07.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в размере 5 220 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Решением суда от 11.09.2014 ООО "Металлобаза на Большевистской", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович (далее - Кухтерин С.Б.).
Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" (далее - ООО "НовосибирскСервис") 06.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Альянс" в реестре требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской".
Определением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, заявление ООО "НовосибирскСервис" удовлетворено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" (далее - ООО "Металл-склад на Большевистской", заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "НовосибирскСервис" отказать.
По мнению заявителя, документы, на основании которых требование ООО "Альянс" включено в реестр требований кредиторов, не подписывались уполномоченными представителями сторон, являются подложными. Договор уступки требования от 13.03.2015 является ничтожной сделкой. Суды уклонились от проверки доводов конкурсных кредиторов о фальсификации договора уступки права требования и иных документов о недействительности сделок, заключенных ООО "Металл-склад на Большевистской" и ООО "Альянс", а также ООО "Альянс" и ООО "НовосибирскСервис".
Конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Альянс" основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды от 01.08.2011 в„– 15.
Данное требование в размере 5 220 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской" определением суда от 28.07.2014 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.
Судами установлено, что 13.03.2015 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "НовосибирскСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии от 13.03.2015) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Металлобаза на Большевистской" в размере 5 220 000 руб. по договору аренды от 01.08.2011 в„– 15.
Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.
На стадии осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 11.09.2014, ООО "НовосибирскСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 13.03.2015 подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям законодательства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,
В соответствии с положением части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор цессии от 13.03.2015 по своим форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не признан недействительным.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка названного договора, правомерно указано на отсутствие признаков его ничтожности.
Судами также установлено, что договор цессии от 13.03.2015 подписан от имени цедента Фурсовой Евгенией Сергеевной, являвшейся на дату его заключения директором ООО "Альянс", обоснованно отклонены доводы о подписании договора неуполномоченными лицами.
Ссылки заявителя на фальсификацию документов, подтверждающих требование ООО "Альянс", правомерно отклонены судами с указанием на то, что представленная в материалы дела справка от 08.05.2015 Экспертно-криминалистического центра Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области содержит сведения о проверке подлинности документов, относящихся к договору об уступке прав (цессии) от 24.03.2014 между ООО "Альянс" и ООО "Металл-склад на Большевистской".
Данный вывод судов полностью соответствует требованиям части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При этом о фальсификации договора цессии от 13.03.2015 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы заявителя в части, относящейся к правомерности требования ООО "Альянс", установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, также подлежат отклонению в силу их противоречия положениям части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.
Правильно применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права о замене кредитора в обязательстве, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "НовосибирскСервис" о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------