АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А45-19836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-19836/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ ЗЕНИТ" (630003, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Владимировская, 11 А, 1, ИНН 5407049785, ОГРН 1085407007267) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) о взыскании 290 300 рублей долга и 98 060 рублей неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ ЗЕНИТ" об обязании устранить недостатки работ и о взыскании 69 030 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" - Кулешова Е.В. по доверенности от 21.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ ЗЕНИТ" (далее - ООО "АКБ ЗЕНИТ") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 290 300 рублей по договору от 13.12.2013 в„– 25/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, неустойки в размере 98 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
ООО АКГ "ЭКФАРД" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АКБ ЗЕНИТ" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, перечисленные в пунктах 1.2.1, 1.3 и 1.5 письменного ходатайства от 18.08.2015 и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 69 030 рублей за период с 10.07.2014 по 08.12.2014.
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО АКГ "ЭКФАРД" в пользу ООО "АКБ ЗЕНИТ" взыскана задолженность в размере 290 300 рублей, неустойка в размере 98 060 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей и государственная пошлина по иску в размере 10 100 рублей 39 копеек. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и нарушения срока их оплаты. Ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком по встречному иску условий договора, направления ему требования об устранении недостатков работ в разумный срок, исходя из не доказанности того, что в ходе выполнения работ истцом не достигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АКГ "ЭКФАРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказались применять пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности подрядчика; судом не учтен такой существенный недостаток работ, как выполнение работ с нарушением противопожарных требований, предусмотренных СНиП 3.05.06-85, что влечет существенный риск причинения ущерба имуществу ответчика и имуществу многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика в связи с размещением на нем рекламной конструкции; ссылается на то, что изоляция проводки должна быть обеспечена подрядчиком внутри рекламной конструкции; считает вывод суда о том, что работы по облицовке фриза АКП-кассетами выполнены подрядчиком в полном объеме, противоречат выводам повторной экспертизы; по мнению заявителя, суды расширительно истолковали условия договора; в отсутствие специальных познаний использовали толкование строительных и архитектурных терминов, которое не применяется в отрасли, и пришли к выводам, отсутствующим в заключениях экспертов; суд не дал оценку доводам ответчика о недостоверности первоначальной экспертизы; суд неправомерно включил в площадь выполненных работ работы по облицовке с шириной фриза 1,665 м, превышающей ширину, согласованную в техническом задании и договоре - 1,5 м; указывает на то, что включение в площадь выполненных работ площади конструктивных элементов (площади декоративного нащельника (7,18 кв. м) и торца конструкции (1,45 кв. м), противоречит выводам повторной судебной экспертизы, поскольку площадь конструктивных элементов не подлежит учету при определении площади работ по облицовке фриза; считает вывод суда об отсутствии такого недостатка работ, как несинхронная работа лент со светодиодными лампами и высвечиванием разных оттенков, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание на то, что вывод экспертов о неустранимости недостатков и необходимости демонтажа конструкции сделан в отношении всех недостатков в целом, а не только в части недостатка работы лент со светодиодными лампами, при этом подрядчик не предложил иной способ устранения недостатков работ; вывод судов о том, что недостатки локальных работ и иных работ не подтверждают вину подрядчика, так как не установлен период их происхождения, противоречит условию договора о гарантийном сроке работ, а также экспертному заключению ООО "ЮрЖилЭксперт", содержащему указание на СНиП, которые нарушил подрядчик; полагает, что выводы первоначальной экспертизы ООО "ЦЭОиК САМПАД" не могли быть положены судом в основу решения, так как они противоречат договору, строительным нормам и правилам, при этом суд не указал мотивы, по которым признал достоверность первоначальной экспертизы, несмотря на возражения ответчика; указывает, что экспертное заключение по первоначальной экспертизе подготовлено без учета строительных норм и правил (эксперт полностью игнорирует применение раздела 4 СНиП 3.05.06-85. "Электротехнические устройства", которые устанавливают требования к пусконаладочным работам по электротехническим устройствам); эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, выявив недостатки работ, уклонился от определения их устранимости и стоимости, ответил на вопросы, не имеющие отношения к существу экспертизы, и пришел к выводам, не имеющим значения для целей экспертизы, не выявил очевидные недостатки работ); заявитель, также ссылается на недостаточную квалификацию эксперта и на незнание им строительных норм и правил, регулирующих установку рекламных конструкций; суд необоснованно положил в основу решения выводы первоначальной экспертизы, не указав мотивы, по которым он не принял выводы повторной экспертизы, и по которым признал достоверность первоначальной экспертизы; считает, что суд исказил выводы повторной экспертизы в части объемов работ и применимых СНиП; вывод судов о том, что разрешение Мэрии г. Новосибирска на установку и эксплуатацию вывески, согласование эскиза рекламной конструкции подтверждает отсутствие недостатков подрядных работ, противоречит Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, действующим в 2014 году; вывод судов о потребительской ценности для заказчика произведенных работ, достижении показателей противоречит выводам повторной экспертизы о выполнении работ с существенными недостатками; вывод судов о том, что заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок, заказчиком не обоснован метод устранения недостатков противоречит имеющимся в деле доказательствам; кроме того, требования об устранении недостатков и встречные исковые требования заявлен ы заказчиком в период гарантийного срок; считает, что суд неправильно применил статью 397 ГК РФ; указывает на то, что направлением письма в„– 469 от 30.05.2014 заказчик реализовал свои полномочия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а именно, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; ссылается на то, что до даты получения разрешения Мэрии г. Новосибирска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (16.06.2014), подрядчик в любом случае не имел права на подписание одностороннего акта выполненных работ; полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание доказательства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; начисление договорной неустойки на общую стоимость договора без учета произведенных платежей в оплату стоимости работ противоречит ее компенсационной природе; полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ взыскал с ответчика стоимость расходов на проведение первоначальной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и выявлены противоречия в выводах эксперта.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2013 между ООО АКГ "ЭКФАРД" (заказчик) и ООО "АКБ ЗЕНИТ" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 25/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных расчетом-сметой на принадлежащем заказчику объекте, а заказчик обязался предоставить соответствующие условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Дополнительным соглашением от 16.04.2014 к договору сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 25.04.2014 (пункт 5) и стоимость работ в размере 980 600 рублей (пункт 3).
Оплата заказчиком работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций определена в следующем порядке:
предоплата в размере 50% от стоимости изготовления и монтажа рекламных конструкций составляет 490 300 рублей, в том числе НДС-18%, остаток по предоплате в размере 111 054 рубля, в том числе НДС-18% производится не позднее 18.04.2014.
окончательный расчет в размере 50% от стоимости изготовления и монтажа рекламных конструкций составляет 490 300 рублей, в том числе НДС-18%, производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 4 дополнительного соглашения).
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок приемки работ, согласно которому после окончательного завершения работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ. Все перечисленные документы направляются заказчику в двух экземплярах; заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения документов производит приемку работ, подписывает акты о приемке выполненных работ, обеспечивает передачу подрядчику его экземпляров не позднее трех рабочих дней от даты получения документов от подрядчика.
В случае обнаружения недостатков заказчик в течение трех рабочих дней после получения документов подготавливает и передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень обоснованных замечаний.
ООО "АКБ ЗЕНИТ" выполнены работы по договору на общую сумму 980 600 рублей.
Актом от 12.05.2014 в„– 68 подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору.
Заказчик работы не принял, подписанные документы в адрес подрядчика не возвратил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "АКБ ЗЕНИТ" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 290 300 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком количества и качества выполненных истцом работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЭОиК "САМПАД" (эксперты Лебедев С.В., Седова Е.А.).
Согласно экспертному заключению в„– 96/СН/15 изготовленная рекламная конструкция, а также изготовленные декоративные элементы фриза из АКП со встроенной светодиодной подсветкой соответствуют эскизам, разработанным заказчиком; согласно расчет-смете от 16.04.2014 (приложение в„– 1 к договору) общая площадь облицовки фриза АКП-кассетами составляет 81 кв. м, площадь работ фактически выполненная истцом по измерениям эксперта составляет 82,34 кв. м; рекламная конструкция со светодиодной подсветкой, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, введена в эксплуатацию и полностью функционирует, следовательно, монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы выполнены полностью; объем фактически выполненных истцом работ соответствует перечню работ, представленному в расчете от 16.04.2014 (приложение в„– 1 к договору); стоимость фактически выполненных работ является объективной и не превышает средней стоимости по городу Новосибирску; экспертом не обнаружены недостатки/дефекты работ, не установлено фактов неполного выполнения работ.
Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство ООО АКГ "ЭКФАРД" о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЮрЖилЭксперт" (эксперты Бондарчук В.В., Мишнев В.О.).
Заключением эксперта в„– 61/2015 от 10.06.2015 установлено следующее:
- работы по облицовке фриза выполнены не в полном объеме, поскольку в производстве монтажа не учтено различие между фактической шириной 1,665 м и шириной, указанной в техническом задании и в договоре 1,5 м, что повлекло за собой ошибку в ходе монтажа;
- по факту были выполнены, в т.ч., работы по монтажу АКП кассет 74,7 кв. м, монтажу нащельника из оцинкованного железа по верхнему поясу рекламной конструкции площадью 6,86 кв. м, монтажу декоративного нащельника из алюминия по нижнему краю конструкции площадью 7,18 кв. м (входят в расценку, установленную договором); работы по облицовке торца конструкции площадью 1,45 кв. м (в договоре и техническом задании отсутствуют); работы по монтажу декоративных элементов фриза из АКП кассет площадью 18,93 кв. м; работы по монтажу электротехнической продукции;
- локальные работы выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, а именно:
1) толщины швов между АКП кассетами имеют разные величины от 1 до 8 мм, имеются зазоры между панелями АКП кассет от 1 до 6 мм относительно вертикальной плоскости, зафиксированы изгибы АКП кассет относительно плоскости фасада (выступы, выпуклости), нижний пояс АКП кассет имеет выгибы из горизонтальной плоскости, зафиксированы щели между АКП кассетами и декоративными элементами;
2) проводка встроенной светодиодной подсветки не заизолирована, ленты со светодиодными лампами работают не синхронизированно и высвечивают разные оттенки, что свидетельствует о некачественности элементов, либо о том, что на нормальную работу элементов подается недостаточное напряжение, при этом документы на пусконаладочные работы отсутствуют;
3) на панелях зафиксированы следы (потертости) от прикладываемой ранее лестницы; на декоративном рисунке (две зеленые полосы) имеются трещины; стыки АКП кассет некачественно заполнены силиконовым герметиком, в некоторых местах герметик отсутствует, что говорит о его выпадении вследствие деформации от изменения температуры окружающего воздуха (перехода с зимнего на летний период);
- выявленные недостатки работ являются неустранимыми, то есть проведение локального ремонта элементов невозможно, рекомендовано провести демонтаж элементов и выполнение монтажных работ в соответствие с требованиями нормативно-технических документов;
- разница между площадью подлежащих выполнения работ по договору (81 кв. м) и площадью выполненных работ (76,15 кв. м) составляет 4,85 кв. м;
- к результату выполненных работ требования, установленные СНиП 3.05.06-85, СНиП 23-05-95, ГОСТ Р 52044-2003, подлежат применению.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "ЦЭОиК "САМПАД" и ООО "ЮрЖилЭксперт", суды установили, что работы выполнены истцом, объект эксплуатируется, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не обоснован, доказательств оплаты работ не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
При этом суд первой инстанции, проверяя выводы эксперта по результатам повторной экспертизы, пришел к выводу об их необоснованности с указанием мотивов, по которым судом не принято заключение.
Судом апелляционной инстанции проверены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял заключение повторной экспертизы, признаны правомерными. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, установив, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Апелляционный суд также исходил из того, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на проведение первоначальной экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью определения оспариваемых ответчиком объема и качества выполненных истцом работ.
Довод заявителя о противоречии Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, действующим в 2014 году, вывода судов о том, что разрешение Мэрии г. Новосибирска на установку и эксплуатацию вывески, согласование эскиза рекламной конструкции подтверждает отсутствие недостатков подрядных работ, является не обоснованным, так как опровергается положениями раздела 4.1, пункта 5.11 решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 "О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске".
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------