АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А03-12606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-12606/2015 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (656000, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80 "А", ОГРН 1062225028018, ИНН 2225082380) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.06.2015 в„– 032/009/110-2015 в части доначисления суммы страховых взносов и штрафа.
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 11.06.2015 в„– 032/009/110-2015.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросу полноты начисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 15.05.2015 в„– 032/009/110-2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 11.06.2015 в„– 032/009/110-2015 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 10 419,54 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 52 097,71 рублей недоимки по страховым взносам, в том числе 2 433 руб. недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате занижения страховой базы при невключении в страховую базу оплаты по договору на оказание медицинских услуг.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления страховых взносов, штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о занижении Обществом облагаемой базы по страховым взносам в 2014 году на 24 330 руб. в результате невключения в нее оплаты по договору на оказание медицинских услуг от 03.04.2014 в„– 112 сроком действия с 03.04.2014 по 12.05.2014 (менее одного года), в результате чего работники Общества получали необлагаемый доход в виде предоставления медицинских услуг.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 129, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 в„– 302н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что возмещение работнику стоимости прохождения периодического медицинского осмотра, оплата которого возложена на работодателя в силу закона, является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что 03.04.2015 Обществом с медицинским учреждением "Диагностический центр Алтайского края" заключен договор в„– 112 на оказание медицинских услуг по прохождению периодического медицинского осмотра сотрудниками.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание медицинских услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 в„– 302н.
При этом суды правильно указали, что в данном случае договор на проведение периодических медицинских осмотров заключен не с целью оказания работникам медицинских услуг в качестве поощрения за труд, а с целью исполнения требований законодательства, обязывающих работодателя проводить периодические медицинские осмотры работников постоянно работающих за компьютером.
Пенсионный фонд не оспаривает наличие у Общества в силу закона обязанности организации и проведения за счет собственных средств обязательных и периодических медицинских осмотров, что отражено в оспариваемом решении (страница 5).
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя в силу закона, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра не является доходом работника, а является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данные суммы не подлежат обложению страховыми взносами.
Довод Пенсионного фонда о том, что работникам оказывались по договору медицинские услуги в полном объеме, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из анализа положений пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 2, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) и пришли к правильному выводу, что периодический медицинский осмотр не подпадает под понятие "медицинская услуга", предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Закона в„– 323-ФЗ, так как "медицинская услуга" имеет профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную цели, а не исследовательскую цель; периодический медицинский осмотр, являющийся медицинским вмешательством, имеющим только исследовательскую цель, по своей сути является частью производственного процесса, а не медицинской услугой.
В подтверждение своей позиции Пенсионный фонд в кассационной жалобе ссылается на реестры пациентов КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края". Вместе с тем данные реестры в материалах дела отсутствуют, не были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем ссылка на них необоснованна.
Кроме того, в основу оспариваемого решения не был положен довод Пенсионного фонда об оказании работникам по спорному договору медицинских услуг со ссылками на соответствующие доказательства; в основе оспариваемого решения содержится лишь довод Пенсионного фонда о заключении договора на оказание медицинских услуг от 03.04.2014 в„– 112 сроком действия с 03.04.2014 по 12.05.2014, то есть менее одного года. Вместе с тем при установленных обстоятельствах (наличие у Общества в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров) срок действия договора в данном случае не имеет значения.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в апелляционной жалобе, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно и в полном объеме на основе доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------