АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А75-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-10422/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (454053, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 12, ИНН 7451333848, ОГРН 1127451001270) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, стр. 17А, ИНН 8604044943, ОГРН 1098604000208) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль.
В судебном заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" - Козлов П.А. по доверенности от 28.12.2015, Зарецкий Д.И. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (далее - ООО "Авторынок-1") о взыскании задолженности в сумме 330 603 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 328 794 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 529 руб. 28 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "Авторынок-1" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 в первоначальном состоянии.
Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "РБА-Челябинск" удовлетворены частично: с ООО "Авторынок-1" в пользу ООО "РБА-Челябинск" взыскано 138 297 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 117 695 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 064 руб. 58 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 8 948 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авторынок-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РБА-Челябинск" в полном объеме. Выводы судов по встречному исковому заявлению не оспариваются.
По мнению ООО "Авторынок-1", судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "Авторынок-1" указывает, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Авторынок-1", собственником спорного автомобиля является ОАО "ВЭБ-лизинг", а поскольку ответственность за содержание и обязанность по оплате ремонта автомобиля лежат на его собственнике, ООО "Авторынок-1" является ненадлежащим ответчиком; ОАО "ВЭБ-лизинг" предъявило к оплате работе, выполнение которых не было согласовано с ООО "Авторынок-1".
К кассационной жалобе ООО "Авторынок-1" приложены копии документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: общие условия договора лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12230-ДЛ, договор лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12230-ДЛ, акт приема-передачи предмета лизинга, постановление от 10.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79663/2014, решение от 08.10.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62771/2014.
Представленные ООО "Авторынок-1" с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В суд от ООО "РБА-Челябинск" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Авторынок-1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, на основании заказ-наряда от 30.12.2013 в„– Ч-7982, подписанного представителями ООО "Авторынок-1" и ООО "РБА-Челябинск", последнее выполняло ремонт автомобиля, в связи с чем направило ООО "Авторынок-1" акт сдачи-приемки работ от 31.03.2014 в„– Ч-7982 на общую сумму 328 794 руб. 65 коп.
Для оплаты выполненного ремонта ООО "РБА-Челябинск" выставлена счет-фактура.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Авторынок-1" обязательств по оплате выполненного ремонта, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, ООО "РБА-Челябинск" направляло ООО "Авторынок-1" претензии от 29.07.2014 в„– 75-юр/165, от 19.08.2014 в„– 88-юр/177 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензии остались без ответа и без удовлетворения, ООО "РБА-Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Авторынок-1" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 в первоначальном состоянии.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили, в том числе, из выводов экспертного заключения в„– 15/0107 о среднерыночной стоимости выполненных ООО "РБА-Челябинск" работ в размере 117 695 руб. 40 коп., из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) ООО "РБА-Челябинск" для ООО "Авторынок-1", отсутствия доказательств оплаты, а также перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды исходили из неверного способа защиты, выбранного ООО "Авторынок-1" и неисполнимости заявленного требования.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статья 65 АПК РФ).
Судами установлено, что автомобиль для ремонта передан ООО "РБА-Челябинск" ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом.
Факт проведения ремонта подтвержден заключением эксперта, проводившим экспертизу, назначенную судом.
Судом установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль собран и укомплектован.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также выводы экспертного заключения в„– 15/0107, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта совершения исполнителем действий по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и наличии оснований для взыскания 117 695 руб. 40 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку для возникновения обязательства по оплате работ имеет значение факт заключения соответствующего договора, а не принадлежность объекта, на котором планируется их выполнение.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------