АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А46-10289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Глазкова О.В) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-10289/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 35, ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - Маломанова Э.И. по доверенности от 04.03.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис") о взыскании 398 095,81 руб. задолженности, 72 060,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 28.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по день фактического погашения долга в сумме 398 095,81 руб. по ставке 9,75 процентов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 с ООО "Октан-Сервис" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 398 095,81 руб. задолженности и 10 961,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение арбитражного суда изменено, с ООО "Октан-Сервис" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 398 095,81 руб. задолженности, 61 885,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 31.05.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 134,70 руб. (по иску) и 2 935,20 руб. (по апелляционной жалобе). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора энергоснабжения от 27.09.2007 в„– 91-0113 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2007 к протоколу разногласий от 18.10.2007), суды исходили из фактов поставки ПАО "МРСК Сибири" электрической энергии ООО "Октан-Сервис" и неполной оплаты ее последним.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8 119,49 руб. процентов за период с 01.06.2015 по 28.28.2015, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 317.1 Гражданского кодекса. Установленная договором мера ответственности в виде неустойки не исключает применение ответственности по указанной статье. Обязанность по уплате процентов возникла после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса, которой введена данная статья.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Октан-Сервис" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Октан-Сервис" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Октан-Сервис" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 27.09.2007 в„– 91-0113 (далее - договор), по условиям которого ГП обязался отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю, а потребитель - оплатить полученную электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении в„– 2 (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию устанавливается в соответствии с приложением в„– 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).
Пунктом 2 приложения в„– 3 к договору согласованно, что расчетным периодом является месяц.
В пункте 5 приложения в„– 3 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем авансового платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан осуществить платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка ГП (пункт 7 Приложения в„– 3 к договору).
Объем электропотребления за расчетный период рассчитывается по отчетам потребителя.
Впоследствии между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания", ООО "Октан-Сервис" и ОАО "МРСК Сибири" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым с 01.02.2013 к ОАО "МРСК Сибири" перешли права и обязанности гарантирующего поставщика по договору.
Во исполнение договора в период с января по февраль 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2014 в„– Э14-000109407 на сумму 987 736,07 руб., от 28.02.2014 в„– Э144-00209360 на сумму 384 129,37 руб.
Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично. Задолженность составила 398 095,81 руб.
Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2014 по 28.08.2015, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость полученной электроэнергии в предъявленном размере.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 359 Гражданского кодекса, арбитражный суд указал на согласование сторонами в договоре условия об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде неустойки (пункт 5 приложения в„– 3 к договору).
Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2014 по 31.05.2015, апелляционный суд сделал вывод об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, нормы статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку правоотношения сторон и обязательства ответчика возникли до 01.06.2015, наличие и размер задолженности подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 01.06.2015.
Учитывая, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде неустойки, суд апелляционной инстанции правильно применил к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 28.08.2015 положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса и обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.
Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.
При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).
Поскольку истец не заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами, суды правомерно не применили нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А46-10289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------