АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А45-2951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ранее - открытое акционерное общество "Региональные электрические сети") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-2951/2015 по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 1, ИНН 5407058785, ОГРН 1095407001172) о взыскании 2 937 453, 48 рублей неосновательного обогащения, 45 775, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 326 234 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта; по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании 498 524, 21 рублей задолженности, 3 770, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" Каледа А.Е. по доверенности от 05.05.2015, закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" Москалев И.В. по доверенности от 02.03.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб" (далее - ЗАО "ЭнергоТехноСиб") о взыскании 2 937 453, 48 рублей неосновательного обогащения, 45 775, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 326 234 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
ЗАО "ЭнергоТехноСиб" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "РЭС" 498 524, 21 рублей стоимости материалов, оборудования и части выполненных по договору работ, а также 3 770, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по первоначальному иску с ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в пользу ОАО "РЭС" взыскано 2 937 453, 48 рубля неосновательного обогащения, 45 775, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 432 623, 40 рубля неустойки, 9 038, 11 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в пользу ОАО "РЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта от взысканной суммы 3 415 852, 22 рубля (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8, 25% годовых, до фактического исполнения решения. С ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 31 041, 15 рубль государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 изменено, из резолютивной части решения исключен абзац четвертый. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 оставлено без изменения.
Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения подлежащей взысканию с ЗАО "ЭнергоТехноСиб" неустойки до 432 623, 40 рублей и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:
1) удовлетворить в полном объеме исковые требования АО "РЭС" о взыскании с ЗАО "ЭнергоТехноСиб" 2 937 453, 48 рублей неосновательного обогащения, 45 775, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.03.2015, 4 326 234 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.01.2014 по 29.12.2014;
2) во встречном иске ЗАО "ЭнергоТехноСиб" к АО "РЭС" отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что суды пришли к взаимоисключающим выводам: не приняли доводы ЗАО "ЭнергоТехноСиб", заявленные в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но при этом снизили размер предъявленной к взысканию неустойки.
АО "РЭС" отмечает, что суды снизили неустойку при неисполнении ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию ее несоразмерности.
Заявитель указывает, что суды признали не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ЗАО "ЭнергоТехноСиб", заявленный в обоснование несоразмерности неустойки, что в принципе исключало основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
По мнению АО "РЭС", вывод о неуклонении подрядчика от исполнения договора опровергается иными выводами судов, в частности, о том, что "каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса и передачи их результата ОАО "РЭС" (статья 753 ГК РФ), то есть представление встречного исполнения, в материалы дела ответчиком не представлено" (абз. 6 стр. 10 решения суда, абз. 5-6 стр. 11 постановления суда).
Заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности ОАО "РЭС" соразмерности предъявленной к взысканию неустойки не соответствуют установленным судами обстоятельствам.
АО "РЭС" отмечает, что оно представило суду доказательства, свидетельствующие о претерпевании как ОАО "РЭС", так и неопределенным кругом лиц негативных последствий нарушения подрядчиком условий договора.
Заявитель считает, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.
АО "РЭС" указывает, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявитель отмечает, что при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
По мнению АО "РЭС", необоснованное снижение судами неустойки (в т.ч. ниже однократной ставки рефинансирования) фактически узаконивает недобросовестность ответчика, а также побуждает и в дальнейшем безнаказанно нарушать аналогичные обязательства в будущем. Суды неправомерно не применили статью 10 ГК РФ.
Заявитель полагает, что, несмотря на установленную недобросовестность подрядчика, суды, снижая неустойку, осуществили защиту интересов недобросовестного лица, освободив его от доказывания несоразмерности неустойки, при этом возложив на ОАО "РЭС" бремя доказывания обстоятельств, которые оно не должно было доказывать.
АО "РЭС" считает, что суды по сути узаконили неправомерное поведение подрядчика, не только освободив его от ответственности, предусмотренной договором, но и снизив ее ниже предела, рекомендованного высшими судебными инстанциями.
По мнению заявителя, произвольное существенное снижение судами предъявленной к взысканию неустойки стимулирует ответчика и в дальнейшем уклоняться от исполнения аналогичных договорных обязательств, ссылаясь на судебную практику по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоТехноСиб" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель АО "РЭС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения по отзыву на кассационную жалобу. Указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 01.10.2013 в„– И-109-13 цена договора составляет 11 918 000 рублей и именно от этой цены необходимо рассчитывать пени, предусмотренные пунктом 8.2 этого договора. Просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 4 326 234 рублей неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном размере.
Представитель ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 01.10.2013 между ОАО "РЭС" (заказчик) и ЗАО "ЭнергоТехноСиб" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– И-109-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование (приложения в„– 2.1-2.2 к договору) проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, указанных в приложении в„– 1 к договору, по инвестиционной программе ОАО "РЭСЦ 2013 г.: "RAB. Замена аналоговых электронных устройств РЗиА (ПДЭ-2802, ШДЭ-2802)", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются с использованием материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, принадлежащих подрядчику.
По условиям приложения в„– 1 к договору объектами выполнения работ указаны ПС 110-35-10кВ "Маслянинская" (инв. в„– 20791); ВЛ-110кВ оп.105А-ПС. Савкинская З-24 (2-цепной уч-к) (инв. в„– 41454).
Приложениями в„– в„– 2.1, 2.2 (Технические задания на объекты) стороны согласовали объем и состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также установили обязанность подрядчика по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными лицами.
В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.
Стоимость работ по договору является договорной и не может превышать 11 918 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком и согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Окончательная стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии с приложением в„– 3 к договору (пункт 3.2 договора).
Стоимость материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость доставки, указанной в пункте 2.1.4 договора, и стоимость иных работ (услуг), указанных пункте 2.1, включены в стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 3.3 договора).
Расчет производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 3 575 400 рублей - в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком. Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 45 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора).
Сроки выполнения работ договора: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 31 декабря 2013 года (пункт 4.1).
В силу пункта 5.1 договора сдача результата строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 3 575 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2013 в„– 10392.
Ответчик в нарушение пунктов 1.1 и 4.1 договора не выполнил предусмотренные работы в установленные сроки.
В связи с утратой интереса к результату работ ввиду просрочки выполнения работ ОАО "РЭС" в адрес ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в соответствии с пунктом 10.2 договора направило уведомление от 26.12.2014 в„– РЭС-01/13057 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате авансового платежа в размере 2 937 453, 48 рублей, неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору.
Уведомление получено ЗАО "ЭнергоТехноСиб" 14.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.
Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ЗАО "ЭнергоТехноСиб" требований ОАО "РЭС" о возврате аванса, а также выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что у ОАО "РЭС" за выполненные работы по договору образовалась задолженность, ЗАО "ЭнергоТехноСиб" заявило встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положения статей 702, 715, 716, 717, 720, 753, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, установил, что работы, предусмотренные договором к установленному сроку ЗАО "ЭнергоТехноСиб" не выполнены, отсутствуют доказательства продления срока выполнения работ по договору, заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в то же время заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, связи с чем пришел к выводу, что излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО "ЭнергоТехноСиб". Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395, 330 ГК РФ и учитывая наличие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ЗАО "ЭнергоТехноСиб" за счет истца, просрочку выполнения работ, пришел к выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку установлен факт невыполнения работ по договору в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также несоответствие объемов, предъявленных к приемке работ их фактическому объему.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и исключая из резолютивной части абзац четвертый, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения в части присуждения и взыскания с ЗАО "ЭнергоТехноСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В связи с просрочкой выполнения работ ОАО "РЭС" на основании пункта 8.2 договора заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 326 234 рублей за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету ОАО "РЭС" сумма пени составила 4 326 234 рубля, требование об уплате неустойки направлено истцом ответчику 29.12.2014, получено последним 14.01.2015.
До принятия судом решения ЗАО "ЭнергоТехноСиб" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу) и ходатайство ответчика.
При этом судом был учтен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, поскольку ЗАО "ЭнергоТехноСиб" заявляло в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
Судебные инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО "РЭС", наступивших от ненадлежащего исполнения ЗАО "ЭнергоТехноСиб" своего обязательства и учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, правомерно посчитали обоснованным снижение взыскиваемой неустойки, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 и не нарушает прав кредитора, также из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.
Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в заявленном размере, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия неблагоприятных последствий для ОАО "РЭС" нарушением обязательства, судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств ОАО "РЭС" не указывало.
Выводы судебных инстанций соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, в котором резюмировано, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 432 623, 40 рублей.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России суд кассационной инстанции считает не доказанным, так как пеня по договору истцом рассчитана исходя из суммы 11 918 000 рублей, однако исходя из пункта 8.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора является "договорной" и не может превышать 11 918 000 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А45-2951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------