АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А75-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-5976/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 45/5, ИНН 8602208699, ОГРН 1138602014363) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения земельного участка.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (далее - ООО "Интек-Автоматизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Интек-Автоматизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба ООО "Интек-Автоматизация" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Обществу было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 16.12.2015.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Интек-Автоматизация" возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 09.11.2015.
ООО "Интек-Автоматизация", не согласившись с определением апелляционного суда от 18.12.2015, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Общество указывает, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением пункта 3 статьи 264 АПК РФ.
Заявитель отмечает, что из информации, размещенной на официальном сайте www.pochta.ru в отношении письма с внутренним почтовым идентификатором в„– 64497190574400 видно, что письмо поступило в почтовое отделение в„– 22 по г. Сургуту, находящееся по адресу: ул. Аэрофлотская, д. 18/2, 14.11.2015 (суббота) в этот же день стоит отметка о "неудачной попытке вручения". ООО "Интек-Автоматизация" имеет пятидневную рабочую неделю с установленными выходными днями в субботу и воскресенье, следовательно, 14.11.2015, а это была суббота, общество не имело возможности получить извещение.
ООО "Интек-Автоматизация" указывает, что вторичное извещение ему доставлено не было и общество не знало и не могло знать о наличии судебного письма в свой адрес.
По мнению заявителя, органом почтовой связи был нарушен срок хранения, предусмотренный в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Общество отмечает, что в отделение почтовой связи в„– 22 по г. Сургуту судебное письмо поступило 14.11.2015, следовательно, исчислять срок следует с 15.11.2015, 7 календарных дней истекают 21.11.2015, а в информации, предоставленной на официальном сайте Почты России, стоит отметка, что срок истек 20.11.2015, что является нарушением установленных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
ООО "Интек-Автоматизация" указывает, что определение апелляционного суда от 09.11.2015 должно было быть ему направлено 10.11.2015, а согласно информации по заказному письму в„– 64497190574400 в почтовое отделение письмо поступило 11.11.2015.
Заявитель полагает, что исходя из всего вышеперечисленного, общество не было извещено надлежащим образом, следовательно не имело возможности устранить недостатки, установленные определением апелляционного суда от 09.11.2015.
В судебном заседании 11.02.2016 объявлен перерыв до 16.02.2016 16 часов 15 минут.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Судебное заседание возобновлено после перерыва 16.02.2016 в 16 часов 15 минут.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно материалам дела общество участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вся информация о движении дела, в том числе и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10.11.2015.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле о вынесении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, размещением его на сайте суда, совершены апелляционным судом в соответствии с требованиями АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не мог знать о состоявшемся судебном акте и получить соответствующую корреспонденцию апелляционного суда, а также направить соответствующие документы в установленный срок для устранения обстоятельств послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что общество было надлежащим образом извещено о вынесенном апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как оно было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" и имело возможность обратиться в орган почтовой связи для его получения, почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения", учитывая, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.
ООО "Интек-Автоматизация" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2016 в„– 34 уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ООО "Интек-Автоматизация" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-5976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 в„– 34.
Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------