АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А03-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-8734/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, дом 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 15 140 116 руб. 46 коп.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просило: 1) взыскать с ФКП "БОЗ" задолженность по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 в размере 14 669 470 руб. 93 коп., а при недостаточности имущества у предприятия взыскание произвести за счет средств казны Российской Федерации; 2) взыскать с ФКП "БОЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 645 руб. 53 коп. за период с 18.04.2015 по 04.09.2015 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2015 года, а при недостаточности имущества предприятия взыскание произвести за счет средств казны Российской Федерации; 3) взыскать с ФКП "БОЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 процента годовых с суммы долга 14 669 470 руб. 93 коп., а при недостаточности имущества предприятия взыскание произвести за счет средств казны Российской Федерации.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Минпромторг обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга при недостаточности имущества у ФКП "БОЗ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Минпромторга в субсидиарном порядке необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие у ФКП "БОЗ" имущества; на момент вынесения решения суда в отношении ФКП "БОЗ" не возбуждено исполнительное производство, и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника - ФКП "БОЗ"; истцом не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга.
В кассационной жалобе Минпромторг заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа удовлетворено.
АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя. Истец указывает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что по обязательствам ФКП "БОЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга. При этом недостаточность имущества ФКП "БОЗ", на недоказанность которой ссылается Минпромторг, подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга при недостаточности имущества у ФКП "БОЗ". В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Судами установлено, что 30.12.2009 между АО "Алтайэнергосбыт" и ФКП "БОЗ" заключен договор энергоснабжения в„– 6211 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) обязалось осуществлять поставку ФКП "БОЗ" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).
Согласно акту приема-передачи от 31.03.2015 в„– 3000133 ответчику в марте 2015 года АО "Алтайэнергосбыт" поставило ФКП "БОЗ" электроэнергию на общую сумму 14 669 470 руб. 93 коп.
Неисполнение предприятием обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161), исходил из доказанности наличия неоплаченной задолженности, а также того, что собственник имущества казенного предприятия должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона в„– 161 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона в„– 161 следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Изложенное соответствует общей правовой позиции о порядке привлечения публично-правового образования как собственника имущества созданного им частного субъекта права к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "БОЗ" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.
Довод Минпромторга о том, что взыскание денежных средств в субсидиарном порядке необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие у ФКП "БОЗ" имущества, судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------