АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А70-2851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-2851/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 25, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 3, корп. 1, кв. 41, ИНН 7202236883, ОГРН 1127232042222) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Прохоренко О.Н. по доверенности от 21.12.2015 в„– 47,
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" - Логинов А.Н., генеральный директор, решение единственного участника от 07.08.2015 в„– 2; Цыплакова Л.С. по доверенности от 21.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (далее - ООО "Альянс-групп", общество) о расторжении муниципального контракта от 11.11.2014 в„– 12001.14.030 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 26 236 руб. за период с 21.12.2014 по 21.05.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К производству принят встречный иск ООО "Альянс-групп" к МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании 579 796 руб. 68 коп., в том числе 571 545 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.11.2014 в„– 12001.14.030 и 8 251 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 23.06.2015 об исправлении опечатки, с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ООО "Альянс-групп" взыскано 570 386 руб. 13 коп. задолженности, 14 408 руб. государственной пошлины; в части взыскания неустойки в сумме 8 251 руб. 68 коп. иск оставлен без рассмотрения; с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ООО "Альянс-групп" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска учреждения к обществу: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 20 203 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу иска, а также 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречный иск общества к учреждению удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 573 378 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в сумме 571 545 руб. и неустойка в сумме 1 833 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 780 руб.; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение (с учетом определения об исправлении опечатки) в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований учреждения, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По мнению учреждения, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что подрядчик в срок, установленный контрактом, не сдал результат работ, тем самым лишив заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что служит основанием для расторжения контракта; считает, что в деле отсутствуют доказательства предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации. Вывод суда о необоснованном отказе заказчика от подписания актов приемки выполненных работ не соответствует представленным в дело доказательствам, судом неверно определен период начисления неустойки.
В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы с учетом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.11.2014 подписан муниципальный контракт в„– 12001.14.030 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Котовского 54/3 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 54/3 (далее - объект), согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (приложение в„– 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в приложении в„– 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).
Начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение в„– 1 к контракту) и включает стоимость работ, стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи и составляет 798 749 руб. (пункт 2.1 контракта).
Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 602 012 руб. 50 коп. (пункт 2.2 контракта).
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2014. (пункт 3.1 контракта).
Акты выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта (пункт 7.4 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (абзац 3 пункта 10.3 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.4 контракта).
В обоснование своих требований учреждение представило акты осмотра объекта от 30.12.2014, 14.01.2015, 05.03.2015, составленные заказчиком с участием представителя подрядчика, в которых зафиксированы недостатки: не вывезен строительный мусор, не врезаны дверные ручки, отсутствует наличник дверного проема, не проварены швы линолеума в помещении в„– 26, не закончены работы по устройству входной группы, отсутствует подшивка козырька, пластиковые панели не отмыты от грязи.
По мнению МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" общество не выполнило работы в срок и лишило учреждение того, на что оно рассчитывало при заключении контракта, а именно на своевременное выполнение работ по контракту.
Учреждение направило в адрес общества уведомление о нарушении условий контракта.
Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту обществом не исполнены, работы по капитальному ремонту нежилого помещения не выполнены, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" 20.01.2015 в адрес общества направило письмо в„– 30-08-142/5 о необходимости расторгнуть контракт в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны общества.
Кроме того, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало на то, что невыполнение исполнителем работ по контракту в установленный срок является нарушением существенных условий контракта и служит основанием для начисления неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" с настоящим иском в суд.
ООО "Альянс-групп" заявило встречные исковые требования о взыскании с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" задолженности за выполненные работы в размере 571 545 руб., а также сумму неустойки в размере 8 251 руб. 60 коп. за просрочку оплаты.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности существенности допущенных обществом нарушений; доказанности факта выполнения работ и передачи результата работ от подрядчика заказчику; частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта передачи результата работ заказчику. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанных требований; удовлетворяя заявленные требования встречного иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на нарушение учреждением сроков оплаты выполненных работ.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра объекта от 06.04.2015 в„– 7, сопроводительное письмо от 06.05.2015 в„– 85, акт приемки объекта, реестр актов на скрытые работы, акты на скрытые работы, исполнительная схема, сертификаты соответствия на материалы, акты выполненных работ по форме в„– КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 суд пришел к выводу, что работы фактически завершены подрядчиком 06.04.2015, обязанность принять результат работ у учреждения возникла 15.05.2015; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждением не доказан существенный характер недостатков допущенных обществом при выполнении работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении контракта.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы, по которым учреждение отказалось принять выполненные обществом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием возникновения у учреждения обязанности по оплате выполненных работ.
Поскольку учреждением надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности.
Доводы кассационной жалобы о не предоставлении подрядчиком заказчику исполнительной документации, об обоснованном отказе заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, о неверном определении периода начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------