АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Стасюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-16573/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 145, ИНН 2225047450, ОГРН 1022201766058), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (656031, город Барнаул, улица Папанинцев, 116А, ИНН 2204027325, ОГРН 1062204040326) к Пашинину Андрею Александровичу, город Барнаул, о взыскании судебных расходов.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - ООО "Де-Конс") обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Пашинина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 81 242 139,55 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 заявление удовлетворено частично. С Пашинина А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 103 000,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Де-Конс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пашинина А.А. судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, заявление удовлетворено частично. С Пашинина А.А. в пользу ООО "Де-Конс" взыскано 46 398,40 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "Де-Конс", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Пашинина А.А. 120 000 руб. судебных расходов.
Заявитель не согласен с уменьшением расходов за участие в судебном заседании 23.12.2014 и отказе во взыскании расходов по проведению анализа, сбору и подготовке документов, считает, что расходы являются необходимыми и разумными. Также, по мнению заявителя жалобы, судами была нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.03.2015 заявление ООО "Де-Конс" удовлетворено частично. С Пашинина А.А. в пользу должника взыскано 40 103 000,39 руб., в остальной части отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Де-Конс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пашинина А.А. судебных расходов в размере 120 000 руб. как с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Де-Конс" доказан факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, счел обоснованными требования в размере 94 000 руб. Руководствуясь статьей 110 АПК РФ суд удовлетворил заявление в размере 46 3980,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, акт об оказании юридических услуг от 25.05.2015, акт об определении стоимости оказанных юридических услуг от 01.10.2015, платежное поручение от 11.08.2015 в„– 82 на сумму 120 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "Де-Конс" фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 в„– 18118/07 и от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Исходя из объема выполненных работ, участия в судебных заседаниях, сложившейся в Алтайском крае стоимости адвокатских услуг, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 94 000 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО "Де-Конс" о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным и неразумным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Приведенные ООО "Де-Конс" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.
Судами уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждения ООО "Де-Конс" о нарушении судами статьи 110 АПК РФ и необходимости взыскания расходов в полном размере подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанной нормы права о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А03-16573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------