АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А67-1020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-1020/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" (634003, город Томск, улица Бакунина, 26, 1 ОГРН 1027000871820, ИНН 7018016766) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" - Полозов О.Г. по доверенности от 19.02.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Демина И.Б. по доверенности от 28.01.2016, Кошукова И.А. по доверенности от 11.01.2016, Плотникова Е.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 23.10.2014 в„– 67/3-29в (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 8 023 648 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату НДС в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения).
Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Общество считает, что представленные нотариально удостоверенные пояснения Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. подтверждают факт подписания спорных счетов-фактур Петуховой М.К. и реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор").
Общество указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка показаний свидетеля Федорова М.И.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.10.2014 в„– 67/3-29в о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу предложено, в частности, уплатить 8 023 648 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Электроприбор" в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между ними.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.01.2015 в„– 026 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Электроприбор", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственным операций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "Электроприбор" договор поставки от 30.07.2010 в„– ДП-СТЭК-30/07-10, счета-фактуры и товарные накладные к нему.
Представленные документы от имени ООО "Электроприбор" подписаны Петуховой Марией Кирилловной, значившейся с 13.07.2010 до 17.10.2011 по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем данной организации.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Петуховой М.К., изображения которых расположены в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в электрофотографических копиях счетов-фактур, представленных обществом, выполнены не Петуховой М.К., а другими лицами.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Электроприбор" зарегистрировано 13.07.2010.
По сведениям ЕГРЮЛ с 17.10.2011 по настоящее время руководителем спорного контрагента является Талипов Гапуржон Абдужалилович.
ООО "Электроприбор" зарегистрировано по адресу: город Томск, ж/д станция Копылово, улица Новая, 2 (по месту жительства Талипова Г.А.); предыдущий адрес: город Томск, улица 5 Армии, 7, 20 (по месту жительства Петуховой М.К.).
Талипов Г.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электроприбор", подписание от ее имени каких-либо документов, где располагается данная организация, не знает.
ООО "Электроприбор" представлены в инспекцию сведения о среднесписочной численности за 2010 год - 1 человек, за 2011 год сведения не представлены; справка по форме в„– 2-НДФЛ за 2010 год представлена только на Петухову М.К., за 2011 год - справки не представлялись.
ООО "Электроприбор" представляло в инспекцию декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года и декларации по прибыли за 9-12 месяцев 2010 года и 1 квартал 2011 года с минимальными суммами к уплате в бюджет (по прибыли за 6-12 месяцев 2011 года не представлены; за 2-4 кварталы 2011 года по НДС декларации не представлены).
При сравнительном анализе налоговых деклараций спорного контрагента за проверяемый период по НДС и налогу на прибыль инспекцией установлено, что налоговая база по НДС полностью соответствует в суммовых показателях доходной части по налогу на прибыль организаций.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Электроприбор" не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по единственному расчетному счету контрагента, открытому в Филиале ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в городе Томске (закрыт 31.05.2011), указывает на "транзитный" характер поступающих денежных средств, а также на отсутствие у ООО "Электроприбор" расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, по договорам гражданско-правового характера).
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Электроприбор" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка товара), заявленной обществом.
При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы инспекции о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений с ООО "Электроприбор" документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, отсутствии реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, образовании названного контрагента с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом этого суды признали наличие у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм НДС и соответствующих ему пеней.
Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Суды обоснованно указали, что результаты почерковедческой экспертизы по десяти счетам-фактурам не могут являться основанием для вывода о подписании либо неподписании Петуховой М.К. всех оставшихся счетов-фактур. Кроме того, суды приняли во внимание возражения общества против проведения судебной экспертизы по сроку давности изготовления и подписания представленных им в инспекцию счетов-фактур.
Суды правильно сочли, что наличие в объяснениях Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. от 18.06.2014, согласно которым они подтверждают факт подписания счетов-фактур, удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на данных объяснениях сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.
При этом суды приняли во внимание, что с 17.10.2011 руководителем ООО "Электроприбор" является Талипов Г.А., в связи с чем правомерность нахождения дополнительно представленных документов в 2014 году у Петуховой М.К. или Комаровой Н.А., не имеющих отношения к деятельности спорного контрагента в указанный период, не подтверждена.
Показания Федорова М.И. не опровергают выводы судов о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "Электроприбор".
Выводы судов о нереальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом основаны на совокупности и взаимной связи всех представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------