АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А45-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-7720/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Разъездная, дом 12, ИНН 5408303233, ОГРН 1135476117831) к муниципальному образованию рабочего поселка Краснозерское в лице администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (632902, Новосибирская область, рабочий поселок Краснозерское, улица Чкалова, дом 5, ИНН 5427100574, ОГРН 1025405011752) о взыскании задолженности, пени по концессионному соглашению, встречному иску администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" о признании недействительным пункта 8.10 концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства от 19.08.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в судебном заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" - Лисина Е.Е. по доверенности от 06.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию рабочего поселка Краснозерское в лице администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 7 404 112 руб. задолженности, 1 307 195 руб. 98 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по предоставлению субсидии согласно пункту 8.10 концессионного соглашения от 19.08.2013 в„– 05-13 (далее - соглашение) в отношении объектов коммунального хозяйства.
Администрация обратилась в суд с встречным иском к обществу о признании недействительным пункта 8.10 соглашения.
Встречный иск со ссылками на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 168, 180 ГК РФ мотивирован несоответствием пункта 8.10 концессионного соглашения действующему законодательству; возможности предоставления субсидии лишь после соответствующего решения представительного органа, которое не было принято ни в период заключения, ни в период действия концессионного соглашения.
Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) не следует, что запрещено включать в текст концессионного соглашения условие о предоставлении субсидии, равно как и любое иное условие о предоставлении концедентом дополнительного финансирования; обстоятельство того, что сумма данной субсидии как компенсация расходов концессионера в связи со снижением полезного отпуска ниже 36 000 Гкал не была включена в бюджет р.п. Краснозерское, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска; пункт 8.10 соглашения включен администрацией в текст концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на открытых торгах.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в силу главы 35 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.
Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения открытого конкурса между муниципальным образованием рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в лице администрации (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 19.08.2013 в„– 05-13 в отношении объектов коммунального хозяйства.
По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей на территории рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области; с использованием объекта соглашения; концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с пунктом 8.10 соглашения администрация обязана предоставить субсидию для компенсации убытков концессионера, возникших в результате эксплуатации и обслуживания объекта соглашения в случае снижения годового объема полезного отпуска тепловой энергии ниже 36 000 Гкал или снижении тарифа на тепловую энергию регулятором ниже уровня установленного на момент заключения настоящего соглашения. Расчет величины субсидии определяется из расчета (36 000 - фактический объем полезного отпуска) * тариф на тепловую энергию. Субсидия должна быть предоставлена в срок не позднее начала отопительного сезона.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по предоставлению субсидии по пункту 8.10 соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства в целях компенсации убытков общества, возникших в результате эксплуатации и обслуживания объектов концессионного соглашения по причине снижения годового отпуска тепловой энергии ниже 36 000 Гкал., обратилось в суд с первоначальным иском.
Администрация, ссылаясь на недействительность пункта 8.10 концессионного соглашения как несоответствующего нормам Закона в„– 115-ФЗ и БК РФ, обратилась в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 78 БК РФ, статьей 13 Закон в„– 115-ФЗ.
При этом установив, что на момент заключения, действия соглашения нормативный правовой акт о предоставлении субсидии для компенсации расходов концессионера отсутствовал, суд признал положения пункта 8.10 соглашения в части "обязательства концедента путем предоставления субсидий, компенсировать расходы концессионера, возникающие при эксплуатации системы теплоснабжения, при применении регулируемых тарифов, в случае снижения полезного отпуска ниже определенного настоящим соглашением гарантируемого минимума полезного отпуска тепловой энергии в размере 36 тыс. Гкал в год..." в срок не позднее начала отопительного сезона" ничтожным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 13 статьи 3 Закона в„– 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.
Согласно части 13 статьи 3, пункту 9 части 2 статьи 10 Закона в„– 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении; обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.
Исходя из смысла указанных норм права, концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, которые компенсируются концессионеру путем предоставления государственных или муниципальных гарантий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок предоставления муниципальной гарантии установлен в статье 115 БК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона в„– 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.
Вместе с тем, как обоснованно учтено судами, пунктом 8.10 соглашения предусмотрено предоставление не муниципальной гарантии, а субсидий на компенсацию убытков концессионера. Данный вид возмещения не установлен ни нормами Закона в„– 115-ФЗ, ни нормами БК РФ, ни муниципальными правовыми актами представительного органа местного самоуправления о местном бюджете, ни муниципальными правовыми актами исполнительного органа местного самоуправления о порядке предоставления такого рода субсидий.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета- в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
При этом согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.
При рассмотрении данного дела судами учтено, что выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор обязанности администрации по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований БК РФ.
Нормы Закона в„– 115-ФЗ не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к правоотношениям сторон по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации вследствие невозможности их компенсации с помощью мер тарифного регулирования.
Согласно статье 421 ГК РФ, на применении которой настаивает заявитель кассационной жалобы для целей удовлетворения его исковых требований, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суды, установив отсутствие муниципального правового акта, регулирующего предоставление субсидий на момент заключения и действия, пришли к правильному выводу о том, что договорное оформление спорных правоотношений сторон, возлагающее на администрацию подобную обязанность, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеет правового значения и не влечет правовых последствий.
Довод кассационной жалобы общества о наличии в действиях (бездействии) администрации признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему судом округа отсрочки в ее уплате при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------