АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А45-617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-617/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскторг" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 82, ИНН 5403156352, ОГРН 1025401300913) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" - Лаврентьева С.Г. по доверенности от 21.05.2015 в„– 2015-45; общества с ограниченной ответственностью "Сибирскторг" - Палунин С.Ф. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (далее - ООО "ГПН - РП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскторг" (далее - ООО "Сибирскторг") о взыскании 30 600 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору от 01.06.2013 в„– 01-06/13 хранения и оказания услуг, связанных с хранением.
Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ГПН - РП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ГПН - РП" приводит следующие доводы: судами неправильно квалифицированы правоотношения сторон (между сторонами заключен договор хранения, а не перевозки); необоснованно применен срок исковой давности;
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сибирскторг", направленный истцу с нарушением требований части 2 статьи 279 АПК РФ, не подлежит приобщению к материалам дела, и возвращению в силу параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ГПН - РП" (поклажедатель) и ООО "Сибирскторг" (хранитель) заключен договор 01.06.2013 в„– 01-06/13 хранения и оказания услуг, связанных с хранением, по условиям которого: хранитель обязался принять на хранение принадлежащие поклажедателю светлые нефтепродукты (далее - товар) и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара и связанные с хранением услуги.
Параграфом 1 положения о порядке возврата порожних вагонов, являющимся приложением в„– 1 к договору, предусмотрено, что хранитель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных в соответствии с ГОСТом 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 1510-84) вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, сданных в аренду, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В случае нарушения хранителем и/или грузополучателем хранителя срока выгрузки продукции из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, указанном в параграфе в„– 3 приложения в„– 1 к договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: за 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки нарушения, в том числе неполные в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки нарушения, в том числе неполные в отношении каждого вагона (параграф в„– 6 приложения в„– 1).
В период с 21.07.2013 по 26.07.2013 вагоны после их выгрузки возвращены ООО "Сибирскторг" перевозчику несвоевременно, в связи с чем истцом направлена хранителю претензия от 21.05.2014 в„– ЗС-09/178 об оплате штрафа, которая последним отклонена письмом от 21.05.2014 в„– 97.
Ответчиком также оставлено без ответа письмо от 07.07.2014 в„– 3C-09/252 истца о предоставлении предусмотренных параграфом 6 договора заверенных копий ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС Этран, подтверждающего факт задержки грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.
Указанное послужило основанием для обращения ООО "ГПН - РП" в суд с настоящим иском.
ООО "Сибирскторг" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 198 - 207, 784, 791, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации квалифицировали отношения сторон как договор перевозки и применили срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами не соблюдены и не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поклажедатель доставляет товар на склад хранителя железнодорожным транспортом.
Возврат порожних вагонов производится хранителем в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.4 договора).
При этом параграфом 2 приложения в„– 1 к договору установлено, что хранитель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн и несет полную ответственность перед поклажедателем в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.
Указанные условия договора судами не приняты во внимание при его толковании, в связи с чем нарушены положения статьи 431 ГК РФ, выводы о том, что заключенный договор является договором перевозки не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает течение срока исковой давности начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Неправильная правовая квалификация судами рассматриваемого договора как договора перевозки, а не хранения привела к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности. К правоотношениям, вытекающим из договора хранения, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.
В связи с изложенным, суды не рассмотрели по существу заявленные исковые требования; не установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта по делу; не проверили обоснованность требований и размера штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, рассмотреть вопрос о сроке исковой давности; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-617/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------