АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А03-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" на решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-4647/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 33/1, кв. 25, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель:
от открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" Гольм Е.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 304.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (далее - ООО "Строй Групп 21", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", ответчик) о взыскании 2 942 360 руб. 55 коп., из которых 1 792 898 руб. 44 коп. задолженности и 1 149 462 руб. 11 коп. убытков.
Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй Групп 21" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также всем доводам, заявленным истцом. Полагает неправомерным признание судами надлежащими доказательствами актов контрольного замера, предварительного соглашения от 09.06.2014; считает вывод суда о правомерности приостановки работ ответчиком не соответствующим представленным доказательствам.
В суд от ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 09.06.2014 между ООО "Строй Групп 21" (подрядчик) и ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (заказчик) заключен договор в„– 0110014/0878Д (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации Бийской нефтебазы, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтебазы, 45, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить все работы по модернизации объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 26 500 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 4 042 372 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).
Расчет стоимости работ с разбивкой на этапы прилагается к договору (приложение в„– 1) (пункт 3.2 договора).
Стоимость договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание. Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены, согласованных заказчиком, или ресурсным методом на основании утвержденной заказчиком стоимости единицы ресурса (пункт 3.4 договора).
Стоимость использованных в ходе строительства материалов и оборудования, согласованная с заказчиком, включается в объемы выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком соответствующих первичных документов с приложением перечня оборудования, переданного в монтаж и фактически смонтированного (пункт 3.5 договора).
В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ (пункт 3.6 договора).
Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором (пункт 3.8 договора).
Подрядчик приобретает материалы и оборудование самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели договором. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в договоре, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями технического задания, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно (пункт 8.3 договора).
Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 09.06.2014, окончание работ 08.11.2014. Общая продолжительность работ составляет 5 месяцев или 153 календарных дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам (приложение в„– 5) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).
Истец указал, что он приступил к выполнению предусмотренных договором работ, часть предусмотренных договором работ им была выполнена.
По мнению истца, 16.08.2014 ответчиком работы были необоснованно приостановлены и полностью ограничен доступ истца на объект, в связи чем истец не имел возможности исполнять свои договорные обязательства, о чем ответчику неоднократно сообщалось в направляемых в его адрес письмах.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов на сумму 6 354 875 руб. 44 коп., а также необоснованным приостановлением работ причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 149 462 руб. 11 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, фактически выполненные и принятые работы заказчиком оплачены, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 письма в„– 51).
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу, что выявленные недостатки, нашедшие свое отражение в акте комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 21.08.2014, устранены истцом не в полном объеме; подрядчик не уведомил заказчика о превышении стоимости материала, подлежащего применению при выполнении предусмотренных договором работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 за в„– 2.
При этом доводы истца о необоснованном приостановлении заказчиком выполнения работ на объекте, правомерно признаны судами двух инстанций несостоятельными в силу следующего.
16.08.2014 работы по объекту были приостановлены в связи с тем, что при проведении надзорных мероприятий со стороны ответчика за осуществлением строительно-монтажных работ истцом, был выявлен ряд грубых нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда.
21.08.2014 комиссией ответчика составлен акт комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в котором отражены нарушения, допущенные со стороны истца.
В соответствии с письмом от 26.08.2014 в„– 03-03-268 ответчиком истцу было указано на выявленные нарушения, а также представлен акт комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 21.08.2014, в котором истцу был предложено устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте по каждому конкретному нарушению. Сроки устранения нарушений приходились на период с 26.08.2014 по 03.09.2014.
Как следует из положений пункта 5.1.9 договора, одной из обязанностей подрядчика является соблюдение положений, установленных ответчиком в Политике и Стандартах Компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
В пункте 3.1.2 Стандарта ОАО "НК "Роснефть" "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" в„– П4-05 СД-021.01, введенных в действие приказом генерального директора ответчика от 15.04.2008 в„– 110, предусмотрено право представителя заказчика приостановить работу подрядчика в случае невыполнения последним действующего законодательства в области недропользования, промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика.
Согласно приложению в„– 10 к договору, ответчик по акту приема-передачи локальных нормативных документов передал истцу вышеуказанный стандарт компании.
После получение письма ответчика от 26.08.2014 в„– 03-03-268, истец письмом от 27.08.2014 в„– 82 представил свои пояснения по замечаниям комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, проведенной 21.08.2014.
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что выявленные недостатки, нашедшие свое отражение в акте комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 21.08.2014, устранены истцом не в полном объеме и довод истца о том, что ответчик необоснованно приостановил работы на объекте, не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение к договору являлось предварительным, подписано не всеми уполномоченными лицами от общества, пункт 3.9 договора предусматривает возможность изменения расценок только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое подписано не было, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов (статья 286 АПК РФ), в связи с чем новые доводы, которые указаны в кассационной жалобе и не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном признании судами надлежащими доказательствами актов контрольного замера, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением суда от 28.12.2015 ООО "Строй Групп 21" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------