АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А67-1701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-1701/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" (634012, Томская область, г. Томск, пер. Нахимова, д. 14, корп. 1, кв. 105, ИНН 7017029829, ОГРН 1037000096748) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 99А, ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690) о взыскании упущенной выгоды.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" - Олексив Е.В., директор, решение участника от 18.01.2013 в„– 1; Жданов В.А. по доверенности от 27.01.2016,
от акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" - Ефанов А.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 4-ЮР.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" (далее - ООО "КОРСАР-ОЕВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - АО "НИИПП", ответчик) о взыскании 408 562 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КОРСАР-ОЕВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального (положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "КОРСАР-ОЕВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "НИИПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 24.08.2004 между ООО "КОРСАР-ОЕВ" (поставщик) и ОАО "НИИПП" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1-БП (далее - договор от 24.08.2004).
Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блоки питания БП-ГП (пункт 1.1 договора от 24.08.2004).
Поставляемые блоки питания должны соответствовать техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 2 к договору) (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению в„– 2 к договору от 24.08.2004 технические требования заданы на блок питания для аппарата цветотерапии "ГЕСКА-ПЦ" типа "БП-ГП".
14.10.2004 между ООО "КОРСАР-ОЕВ" (продавец) и ОАО "НИИПП" (получатель) заключен договор на передачу технической документации на блок питания БП-ГП (далее - договор от 14.10.2004).
Продавец обязуется передать, а получатель принять и оплатить техническую документацию для производства блоков питания БП-ГП, поставляемых продавцом получателю по договору от 24.08.2004 в„– 1-БП, согласно следующему перечню: схема электрическая принципиальная; спецификация; схема расположения компонентов на плате (пункт 1.1 договора от 14.10.2004).
Передача технической документации производится по акту, утверждаемому сторонами (пункт 2.1 договора от 14.10.2004).
Получатель за переданную документацию выплачивает продавцу 150 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14.10.2004).
Продавец не вправе передать техническую документацию или право использовать патент (патенты), указанные соответственно в пунктах 1.1 и пунктом 5.3 договора, третьим лицам для производства изделий медицинского назначения, являющихся аналогами изделий, выпускаемых получателем (пункт 5.4 договора от 14.10.2004).
По акту передачи-приемки технической документации на блок питания БП-ГП ООО "КОРСАР-ОЕВ" передало, а ОАО "НИИПП" приняло техническую документацию на блок питания БП-ГП, поставляемый предприятию ОАО "НИИПП" по договору от 24.08.2004, согласно следующему перечню: схема электрическая принципиальная - 1 экз. на 1 л.; спецификация - 1 экз. на 1 л.; схема расположения компонентов на плате - 1 экз. на 2 л.
06.06.2006 между ООО "КОРСАР-ОЕВ" (владелец) и ОАО "НИИПП" (получатель) заключен договор в„– 1-нтп передачи технической документации на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока (далее - договор от 06.06.2006).
Владелец обязуется передать, а получатель принять техническую документацию на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока (далее - ИВЭПС) для производства модулей питания для аппаратов типа "ГЕСКА-ПЦ" и выплачивать владельцу вознаграждение за использование технических решений, содержащихся в этой документации (пункт 1.1 договора от 06.06.2006).
Получатель за использование технических решений, содержащихся в переданной технической документации, выплачивает владельцу вознаграждение в размере 50% от суммы сэкономленных затрат на комплектующие изделия, рассчитанной согласно методике (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора от 06.06.2006).
Выплата вознаграждения производится ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за тем кварталом, за который производится выплата (пункт 3.2 договора от 06.06.2006).
Получатель не вправе передать полученную от владельца принципиальную электрическую схему ИВЭПС третьим лицам для организации производства изделий без согласования с владельцем (пункт 6.4 договора от 06.06.2006).
Техническая документация на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока была передана ОАО "НИИПП" по акту передачи-приемки технической документации от 07.06.2006.
Техническая документация, переданная ООО "КОРСАР-ОЕВ" по договору от 14.10.2004 и договору от 06.06 2006 ОАО "НИИПП", была предназначена для производства аппаратов "ГЕСКА-ПЦ".
В 2009 ОАО "НИИПП" изготовило и реализовало потребителям 550 аппаратов "Офтанорм-МАГ" (ТУ 9444-020-07543077-2007, регистрационное удостоверение ФСР 2007/01281), в которых были использованы модули питания ЯЮКЛ.758776.016.
ООО "КОРСАР-ОЕВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НИИПП" о взыскании 677 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности.
Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 06.10.2014) по делу в„– А67-519/2014, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ОАО "НИИПП" в пользу ООО "КОРСАР-ОЕВ" взыскано 677 600 руб. убытков, 16 552 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 694 152 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 694 152 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного использования переданной технической документации ОАО "НИИПП" причинило ООО "КОРСАР-ОЕВ" убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него убытков и доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере; истцом с ответчика уже была взыскана сумма упущенной выгоды в размере 677 600 руб. за незаконное использование в производстве аппаратов "Офтанорм-МАГ" интеллектуальной собственности, содержащейся в переданной по договору от 06.06.2006 технической документации, чем восстановлено нарушенное право не только за незаконное использование интеллектуальной собственности, но и за незаконное использование переданной технической документации, которая содержала технические решения данной интеллектуальной собственности, выраженные в произведенных аппаратах "Офтанорм-МАГ".
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика (статья 762 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А67-519/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у истца реальной возможности извлечь доход от исполнения договора, которая не была реализована исключительно ввиду неправомерного поведения ответчика; истцом уже было восстановлено нарушенное право не только за незаконное использование интеллектуальной собственности, но и за незаконное использование переданной технической документации.
Таким образом, отсутствовали доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------