АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А45-13093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Доронина С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "КОЭТАН" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-13093/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание ГУ АТП СО РАСХН, ИНН 5433132976, ОГРН 1025404356042), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием "Дирекция строительства" Кухтерина Сергея Бориславовича о признании недействительной сделки - соглашения об уступке права требования от 31.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческим предприятием "КОЭТАН" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание ГУ АТП СО РАСХН, ИНН 5433952305, ОГРН 1155476060530).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием "Дирекция строительства" Кухтерин Сергей Бориславович и его представитель Зуев А.В. по доверенности от 28.01.2016; директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "КОЭТАН" Каратаев Петр Анатольевич; представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "КОЭТАН" Вайс Л.И.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (далее по тексту - общество "Дирекция строительства", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович (далее по тексту - Кухтерин С.Б.).
Конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права требования от 31.12.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием "КОЭТАН", преобразованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "КОЭТАН" (далее по тексту - общество "КОЭТАН").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 (судья Сорокина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.12.2011, заключенное между обществом "Дирекция строительства" и обществом "КОЭТАН".
В кассационной жалобе общество "КОЭТАН" просит отменить постановление апелляционного суда от 02.10.2015, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, указывает на то, что срок исполнения обязательств, на которые ссылается конкурсный управляющий, перед Кацубой В.К. (правопреемник) по договорам займа от 16.12.2009 в„– 2 и от 25.10.2010 в„– 10 наступил 31.12.2011 и 31.12.2013 соответственно, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки просроченные обязательства должника перед кредиторами отсутствовали.
Кроме того, по утверждению кассатора, пассивы должника не превышали его активы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2011 год, об отсутствии у должника активов на 31.12.2011 не соответствуют действительности, поскольку на 31.12.2011 у должника, как минимум, имелось имущество в виде дебиторской задолженности государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 23 900 000 руб., подтвержденной определением арбитражного суда от 01.03.2012 по делу в„– А45-8077/2008, требование уплаты которой передано на основании договора от 23.04.2012 с дополнительным соглашением, оспоренных в рамках настоящего дела, которым суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки.
Нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, по мнению кассатора, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, а пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающий момент наступления срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица перед кредиторами, на который сослался апелляционный суд, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, связанным с ликвидацией общества и возникшим в 2011 году с учетом правил действия гражданского законодательства во времени, поскольку статья 61 ГК РФ в редакции, содержащей названное правило, введена в действие 05.05.2014.
Конкурсный управляющий обществом "Дирекция строительства" Кухтерин С.Б. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществами "Дирекция строительства" (цедент) и "КОЭТАН" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 31.12.2011, по условиям которого цедент уступил право (требование) к Каратаеву Петру Анатольевичу в размере 5 742 141 руб. 58 коп., возникшее на основании договора займа от 31.12.2011 в„– 3-ф со сроком возврата суммы займа - 2016 год.
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что расчет производится денежными средствами или зачетом встречных однородных требований.
Ссылаясь на совершение сделки 31.12.2011 в трехгодичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества "Дирекция строительства" (01.08.2014), считая сделку подозрительной, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам общества "Дирекция строительства", конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Дирекция строительства" конкурсный управляющий усмотрел в безвозмездности оспариваемой сделки как по условиям соглашения, так и в отсутствие фактической оплаты по нему. В доказательство этого конкурсный управляющий ссылается на расчетный счет должника, из которого усматривается, что денежные средства за уступленное право от общества "КОЭТАН" не поступали.
Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки от 31.12.2011 конкурсный управляющий обосновывает наличием у должника непогашенной задолженности перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации", окончательный расчет с которым должен быть произведен до 31.12.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделал правомерный вывод о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки - соглашения об уступке права требования от 31.12.2011, поскольку отсутствие в соглашении условия о цене не свидетельствует о его безвозмездности.
При этом суд правильно учел разъяснения, сформулированные в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Указав на то, что цена уступленного права может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.
Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Таким образом, установив, что условия оспариваемой сделки - соглашения об уступке права требования от 31.12.2011 формально предусматривают равноценное встречное исполнение, суд должен приступить к проверке наличия либо отсутствия у контрагента по сделке - общества "КОЭТАН" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (на момент совершения оспариваемой сделки).
Однако таких доказательств, а именно того, что у контрагента по сделке (общество "КОЭТАН") на момент совершения оспариваемого соглашения отсутствовало имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки сделан судом с нарушением требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, поскольку наличие указанных признаков предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Следовательно, подлежит доказыванию именно иное - платежеспособность должника и достаточность его имущества для полного погашения всех его обязательств, наступивших на момент совершения оспариваемой сделки.
В обоснование платежеспособности должника общество "КОЭТАН" ссылается на то, что срок исполнения обязательств, на наличие которых указывает конкурсный управляющий, перед Кацубой В.С. (правопреемник) по договорам займа от 16.12.2009 в„– 2 и от 25.10.2010 в„– 10 и перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации" по договору от 11.07.2011 в„– 14/07 наступил 31.12.2011 и 31.12.2013 соответственно, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств перед кредиторами у должника не имелось.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого признака для признания оспариваемой сделки недействительной, как неплатежеспособность должника на момент ее совершения.
Поскольку в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, то при наличии неоспариваемого в данном случае признака - совершение сделки в отношении заинтересованного лица (соглашение об уступке права требования от 31.12.2011 со стороны должника подписано его директором Каратаевым Анатолием Павловичем, а со стороны общества "КОЭТАН" его директором Каратаевым Петром Анатольевичем, являющимися по отношению друг к другу отцом и сыном), необходим второй признак - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника для вывода о цели совершения сделки - с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, который суд первой инстанции посчитал недоказанным.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, применил пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Установив, что решением от 05.03.2011 единственного акционера общества "Дирекция строительства" Каратаева Анатолия Павловича принято решение о добровольной ликвидации общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого соглашения от 31.12.2011 срок исполнения всех обязательств общества "Дирекция строительства" перед его кредиторами считается наступившим.
В этой связи апелляционный суд констатировал неплатежеспособность общества на момент совершения оспариваемой сделки и, как следствие, совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Между тем, пункт 4 статьи 61 ГК РФ, устанавливающий момент наступления срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица перед кредиторами, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, связанным с ликвидацией общества в 2011 году, с учетом правил действия гражданского законодательства во времени, поскольку статья 61 ГК РФ в редакции, содержащей названное правило, введена в действие 05.05.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению к рассматриваемому спору, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Кроме того, одних только признаков - совершения сделки с заинтересованностью и в период неплатежеспособности должника недостаточно для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротства.
Необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки - соглашения об уступке права требования от 31.12.2011, поскольку отсутствие в соглашении условия о цене не свидетельствует о его безвозмездности.
Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут апелляционным судом ни правовым обоснованием, ни приведением обстоятельств дела в пользу иного вывода.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Понесенные обществом "КОЭТАН" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению обществом "Дирекция строительства" по правилам статьи 110 АПК РФ.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А45-13093/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015.
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "КОЭТАН" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.ДОРОНИН


------------------------------------------------------------------