АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А27-3392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котина Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-3392/2014 по иску Жуковой Лилии Семеновны, город Кемерово, к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу, город Кемерово, о взыскании убытков.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований Жуковой Лилии Семеновны к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу о взыскании убытков отказано.
Котин Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 361 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявление удовлетворено в части. С Жуковой Л.С. в пользу Котина Д.А. взыскано 146 000 руб. В остальной части заявления отказано.
С определением и постановлением судов не согласился Котин Д.А., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании 215 000 руб., заявление удовлетворить полностью.
По мнению заявителя, отказ судов в возмещении судебных расходов за участие представителя в каждом судебном заседании противоречит сложившейся судебной практике и основано на неверном толковании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Жукова Л.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.С. к Котину Д.А. о взыскании убытков отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, Котин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жуковой Л.С. судебных расходов в размере 361 000 руб. как с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что Котиным Д.А. доказан факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требование заявителя удовлетворил в размере 146 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.03.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2015, расписка о получении денежных средств от 25.06.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Котина Д.А. фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 в„– 18118/07 и от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных работ, в том числе мероприятий по подготовке к рассмотрению дела, участию в судебных заседаниях, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 146 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Котина Д.А. о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Приведенные Котиным Д.А. аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Судом уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А27-3392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------