АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А75-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-7285/2015 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "СпецКомпрессорМаш" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 4, сооружение 5, ИНН 8602029403, ОГРН 1078602005569) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк", Евдокимова Ольга Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
В заседании приняли участие представители: страхового акционерного общества "ВСК" - Ведерникова С.Г. по доверенности от 11.10.2016; общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "СпецКомпрессорМаш" - Ильюченко Ю.Н. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "СпецКомпрессорМаш" (далее - ООО СК "СКМ") о взыскании 2 406 788 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО "ЛОКО-Банк"), Евдокимова Ольга Васильевна (далее - Евдокимова О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, СОАО "ВСК" указывает на следующее: судами неправильно применены положения статей 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению условия страхования, предусмотренные в утвержденных истцом Правилах страхования, регулирующих только отношения страхователя и страховщика; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводы судов о различиях в повреждениях транспортного средства, указанных страхователем в заявлении о страховом случае и в отчете оценщика Конобиевского К.А., с теми повреждениями, которые отражены в справке органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); судами не учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете оценщика Конобиевского К.А. и в отчете оценщика Клепцова А.В., представленном ответчиком, превышает 75% от страховой суммы, а, следовательно, подтверждает полное уничтожение поврежденного транспортного средства и правомерность произведенной истцом страховой выплаты по риску "полное уничтожение"; судами сделан неправильный вывод о недостоверности отчета оценщика Конобиевского К.А. в„– 271/2012 по тому основанию, что в отношении поврежденного транспортного средства органами ГИБДД осуществлена государственная регистрация за новым собственником; заключение договора купли-продажи и регистрация поврежденного в ДТП транспортного средства за новым владельцем, не свидетельствует о том, что оно пригодно для дальнейшей эксплуатации.
ООО СК "СКМ" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2014 на автодороге Сургут-Салехард 537 км + 260 м произошло ДТП с участием автомобиля на базе КамАЗ, государственный регистрационный номер У303УО86, принадлежащего ООО СК "СКМ", под управлением водителя Кортикова А.В., и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер С333НН55, под управлением водителя Радыгина С.В., принадлежащего Евдокимовой О.В.
В результате ДТП автомобилю МАН С333НН55 причинены повреждения.
Указанный автомобиль застрахован Евдокимовой О.В. от ущерба в СОАО "ВСК" (филиал Омский) по договору страхования в„– 13030VF001439 на период с 26.09.2013 по 25.09.2014.
Страхователем Евдокимовой О.В. самостоятельно проведены мероприятия по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАН С333НН55.
По результатам ремонта автомобиля согласно акту осмотра и заключению оценщика - индивидуального предпринимателя Конобиевского К.А. от 02.06.2014 в„– 271/2014 (далее - оценщик Конобиевский К.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН С333НН55 составила 3 717 010 руб. (с учетом износа 3 052 279 руб. 42 коп.).
СОАО "ВСК" признало наступление страхового события и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75% от страховой стоимости (3 100 000 руб.), выплатило Евдокимовой О.В. по платежному поручению от 15.07.2014 в„– 47282 страховое возмещение в размере 2 526 788 руб. 50 коп. (3 100 000 руб. - 8*1,25% - 263 211 руб. 50 коп.), где 3 100 000 руб. - страховая сумма, 1,25% - износ транспортного средства согласно Правилам страхования, 8 - число месяцев действия договора страхования, 263 211 руб. 50 коп. - стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся в собственности страхователя согласно экспертному заключению оценщика Конобиевского К.А.
Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем, принадлежащим ООО СК "СКМ", застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису в„– ССС 0655083463.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120 000 руб. в порядке суброгации по платежному поручению от 14.08.2014 в„– 91.
За недополученной суммой ущерба в размере 2 406 788 руб. 50 коп. (2 526 788 руб. 50 коп. - 120 000 руб.) СОАО "ВСК" обратилось с требованием к собственнику транспортного средства на базе КамАЗ, государственный регистрационный номер У303УО86, отсутствие оплаты со стороны которого явилось основаниям для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания, в связи с недостоверностью выводов оценщика Конобиевского К.А. об установленной им величине рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
При этом суд исходил из следующего: в нарушение положений пунктов 7.9.1, 7.9.2 Правил страхования, утвержденных СОАО "ВСК", истцом не исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля, составлению соответствующего акта; осмотр поврежденного транспортного средства проведен его собственником, без участия представителей истца, ответчика, иных заинтересованных лиц; СОАО "ВСК" не составляло смету (калькуляцию) затрат на восстановление автомобиля; поскольку в договоре страхования автомобиля МАН С333НН55 не определен вид франшизы, определенной в размере 10% (безусловная или условная), то соответствующий раздел договора страхования не позволяет определить порядок расчета суммы страхового возмещения; в заявлении Евдокимовой О.В. о наступлении страхового случая указаны повреждения автомобиля не соответствующие повреждениям, отраженным в справке органа ГИБДД по факту ДТП; повреждения, указанные в отчете оценщика Конобиевского К.А., не соответствуют данным административного материала органа ГИБДД; на основании отчета оценщика Конобиевского К.А., транспортное средство признано полностью уничтоженным, в то время как после ДТП от 06.04.2014 в органах ГИБДД 21.04.2015 произведена его государственная регистрация за новым собственником; в отчете оценщика Конобиевского К.А. указано на замену рамы автомобиля, стоимость которой составляет 1 000 000 руб., в то время как фотоснимки, подтверждающие факт повреждения рамы, отсутствуют и оценщиком не предоставлены измерения рамы, подтверждающие необходимость ее замены; стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика Конобиевского К.А. значительно завышена в сравнении с отчетом оценщика Клепцова А.В. и влечет завышение суммы страхового возмещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отчет оценщика Конобиевского К.А. лишен доказательственной силы и из представленных в дело документов невозможно однозначно установить размер вреда.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, ознакомившись с возражениями ответчика, истец не занял активную процессуальную позицию; не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности своих исковых требований и их размера, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление в„– 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления в„– 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СОАО "ВСК" заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, о факте причинения вреда и наличии убытков.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, а именно того, что: принадлежащий ответчику автомобиль не участвовал в ДТП 06.04.2014; автомобилю, принадлежащему Евдокимовой О.В., не причинены повреждения в результате этого ДТП; у истца отсутствуют убытки, несмотря на неоспариваемый ООО СК "СКМ" факт осуществления истцом выплаты страхового возмещения.
Неправильно распределив бремя доказывания по предмету настоящего спора, суды, не отвергая права истца на обращение с требованием в порядке суброгации, необоснованно возложили на него доказывание того, что его требования являются правомерными.
Судами не учтено, что именно ответчик должен доказать незаконность и необоснованность исковых требований, опровергнув доводы истца.
Возникшие у ответчика, несогласного с размером убытков истца, соответствующие возражения, в том числе со ссылкой на отсутствие связи некоторых повреждений застрахованного у истца автомобиля с характером ДТП, подлежали доказыванию самим ответчиком.
Поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ лицу, требующему возмещения убытков, не может быть отказано в связи с недоказанностью их размера, судам с учетом возражений ответчика надлежало установить размер убытков с разумной степенью его достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ исследованию и оценке подлежат все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости.
Однако, делая выводы о наличии расхождений относительно повреждений застрахованного транспортного средства, суды не указали, по каким основаниям в качестве доказательства характера повреждений ими принято заявление страхователя о страховой выплате, не дано оценки этому заявлению во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками органа ГИБДД. Суды не мотивировали свои выводы об отсутствии связи замены рамы автомобиля с возможным ее повреждением в результате спорного ДТП, не установив при этом возможности передвижения застрахованного у истца автомобиля до спорного ДТП с рамой, поврежденной ранее.
Суды не привели доводов о том, каким образом отсутствие в договоре страхования поврежденного транспортного средства вида франшизы влияет на невозможность определения размера убытков, с учетом того, что ее размер установлен.
Судами не мотивированы выводы об обстоятельстве последующей после ДТП продажи спорного автомобиля как об основании, исключающем возможность отчуждения автомобиля в поврежденном или отремонтированном виде.
Суды не указали на препятствия, безусловно не позволяющие, установить размер убытков истца с разумной степенью его достоверности и не мотивировали выводы о том, по каким основаниям не имеется возможности принять во внимание размер ущерба, указанный в отчете оценщика Клепцова А.В.
Судебными инстанции необоснованно указано на не заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то время как лицом, заинтересованным в ее проведении, как в одном из способов получения доказательств своих возражений по иску, является ответчик.
Неправильно распределив бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суды необоснованно освободили ответчика от исполнения своей процессуальной обязанности.
Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, правильно распределив бремя доказывания по заявленному предмету спора, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
При принятии решения суду следует принять во внимание разъяснения по доказыванию убытков, данные в постановлении в„– 25, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А75-7285/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------