АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А46-9643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орленок" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-9643/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 100, кв. 720, ИНН 5503134440, ОГРН 1155543020863) к муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орленок" (646937, Омская область, Калачинский р-н., д. Крутые Луки, ул. Солнечная, д. 12, ИНН 5515008000, ОГРН 1025501595822) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (далее - ООО "Форса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орленок (далее - МАУ СОЛ КД "Орленок", ответчик) о взыскании 4 840 503 руб. 97 коп. задолженности, 970 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца - ООО "Форса" на его правопреемника - ООО "Мистраль плюс". С МАУ СОЛ КД "Орленок" в пользу ООО "Мистраль плюс" взыскано 5 749 556 руб. 86 коп., из которых: 4 840 503 руб. 97 коп. основного долга, 909 052 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МАУ СОЛ КД "Орленок" в доход федерального бюджета взыскано 49 504 руб. государственной пошлины. С ООО "Мистраль плюс" в доход федерального бюджета взыскано 552 руб. государственной пошлины.
Суд первой инстанции, определением от 14.09.2016, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, осуществил замену взыскателя по делу ООО "Мистраль плюс" на ООО "Форса".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Форса".
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство, поскольку действия ООО "Форса" и ООО "Мистраль плюс" можно расценить как злоупотребление правом, направленными на затягивание процесса и введение в заблуждение суда и ответчика; указывает, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся между ООО "Мистраль плюс" и ООО "Форса" договоре уступки права (требования).
Ответчик в своей жалобе также указывает, что суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых процентов и скорректировав его, удовлетворил исковые требования в сумме 909 052 руб. 89 коп., что является необоснованным и существенно завышенным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, между МАУ СОЛ КД "Орленок" (заказчик) и ООО "Мистраль плюс" (подрядчик) заключены договоры от 02.07.2012 в„– 702, от 03.07.2012 в„– 703, от 01.10.2013 в„– 107, от 25.11.2013 в„– 108, от 27.11.2013 в„– 109, от 29.11.2013 в„– 110, от 18.12.2013 в„– 111 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик оплатить их согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).
В пунктах 2.1 договоров указана цена договоров.
Оплата оформляется в рамках договоров и производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и счета-фактуры (пункты 2.2 договоров).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: по договору от 02.07.2012 в„– 702 - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 27.09.2012 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012 в„– 1 на сумму 659 927 руб. 79 коп.; по договору от 03.07.2012 в„– 703 - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 18.09.2012 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2012 в„– 1 на сумму 408 521 руб. 27 коп.; по договору подряда от 01.10.2013 в„– 107 - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 27.12.2013 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 в„– 1 на сумму 3 066 725 руб. 20 коп.; по договору подряда от 25.11.2013 в„– 108 - акт о приемке выполненных работ за май 2014 года от 26.05.2014 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 в„– 1 на сумму 667 307 руб. 04 коп.; по договору подряда от 27.11.2013 в„– 109 - акт о приемке выполненных работ за май 2014 года от 15.05.2014 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2014 в„– 1 на сумму 522 595 руб. 20 коп.; по договору подряда от 29.11.2013 в„– 110 - акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 30.04.2014 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 563 746 руб. 63 коп.; по договору подряда от 18.12.2013 в„– 111 - акт о приемке выполненных работ за май 2014 года от 31.05.2014 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 в„– 1 на сумму 802 805 руб. 65 коп.
Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.
Поскольку выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров в сумме 6 691 628 руб. 78 коп., а работы частично оплачены в сумме 1 851 124 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела доказано неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по спорным договорам.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ, отсутствие спора по количеству и качеству выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить задолженность в сумме 4 840 503 руб. 97 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 909 052 руб. 89 коп. (статьи 309, 310, 395 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), 711, 746 ГК РФ).
Спор о правомерности удержания ООО "Форса" денежных средств, перечисленных ответчиком платежными поручениями от 06.08.2015 в„– Л0000119, от 16.08.2015 в„– 0000139, от 18.08.2015 Л0000171 является предметом рассмотрения в рамках дела в„– А46-7423/2016. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности.
Довод заявителя о необоснованном применении судом при рассмотрении данного спора положений об исполнении обязательства в разумный срок неоснователен и связан с неверным толкованием заявителем пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.
Кассационная жалоба заявителя также содержит доводы о том, что суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство, поскольку действия ООО "Форса" и ООО "Мистраль плюс" можно расценить как злоупотребление правом, направленными на затягивание процесса и введение в заблуждение суда и ответчика; ответчик не был уведомлен о состоявшемся между ООО "Мистраль плюс" и ООО "Форса" договоре уступки права (требования).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.
Руководствуясь статьями 382, 384, 431, 432 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование действительности договоров цессии от 07.07.2015 в„– 1-7, оценив условия договоров цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у сторон договоров цессии неопределенность относительно предмета спорных договоров отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ходатайство о замене истца было предметом рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2016, на котором присутствовали как представитель ООО "Форса", так и представитель ООО "Мистраль плюс"; нарушений прав ООО "Форса" допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------