АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А27-20750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Павлова Ю.И., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-20750/2015 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские междугородние перевозки" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1, ОГРН 1034205045050, ИНН 4205049759) о взыскании 218 406 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.
Суд

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские междугородние перевозки" (далее - ООО "Кузбасские междугородние перевозки") о взыскании 218 406 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы САО "ВСК" приводит следующие доводы: суды необоснованно исключили из состава ущерба сумму износа заменяемых деталей, ошибочно применив при этом не подлежащие применению положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основаны на принципе полного возмещения ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбасские междугородние перевозки" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в городе Анжеро-Судженске 26.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак М894ВУ142, под управлением водителя Степанижова В.А. и автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АН87142, под управлением работника ООО "Кузбасские междугородние перевозки" Савельева А.В.
Согласно справке органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о ДТП от 26.12.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 ДТП произошло по вине водителя ЛиАЗ, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090.
В результате ДТП автомобилю марки Nissan Juke причинены повреждения.
Указанный автомобиль застрахован в САО "ВСК" (филиал Кемеровский) по программе КАСКО от рисков "ущерб" и "хищение" (страховой полис в„– 14325V1000281, срок действия с 11.12.2014 по 10.12.2015).
По направлению САО "ВСК" произведен ремонт поврежденного автомобиля Nissan Juke.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонтных работ в сумме 338 406 руб. 85 коп. согласно платежному поручению от 16.04.2015 в„– 59506.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП как владельца транспортного средства, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.
ООО "Росгосстрах" перечислило по требованию САО "ВСК" в счет возмещения убытков в порядке суброгации в пределах суммы страхового возмещения 120 000 руб.
САО "ВСК" в целях возмещения оставшейся суммы ущерба направило ответчику претензию, которая оставлена ООО "Кузбасские междугородние перевозки" без удовлетворения.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и непредставления истцом документов, позволяющих установить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).
Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 в„– 433-П) с использованием Единой методики.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление в„– 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Доводы истца о том, что основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствуют, поскольку проведен восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора добровольного страхования, отклоняются, так как согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, указанная Методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления в„– 2.
Поскольку страховой случай наступил после 26.12.2014, то есть после 17.10.2014, суды правомерно определили размер ущерба в соответствии с Единой методикой.
В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по размеру стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля, являются правильными.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к неверному толкованию закона.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А27-20750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------