АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А27-19644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 (судья Аюшев Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-19644/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 45 "А", ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306420524300042) о взыскании 160 734 руб. 23 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 160 734 руб. 23 коп. долга по оплате за предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статей 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика о неправильном расчете задолженности; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательства - технического паспорта в целях определения общего состава имущества многоквартирного дома, о назначении строительно-технической экспертизы для определения действительной площади нежилого помещения. Ответчик не согласен с начисленными суммами, так как считает, что часть помещения, являющегося пристроенным, обществом не обслуживается.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения (протокол от 19.06.2012 в„– 1) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 139 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, с обществом 20.06.2012 заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).
В период до 16.01.2013 в собственности предпринимателя находились расположенные в многоквартирном доме в„– 139 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина: квартира площадью 135,6 кв. м и нежилое помещение площадью 127,7 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2007, от 13.02.2006). С 16.01.2013 помещения объединены, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.01.2013, согласно которому общая площадь принадлежащего предпринимателю помещения (назначение нежилое, 1 этаж), составила 276 кв. м.
Указав, что принадлежащее Жилинкову А.В. нежилое помещение используется для предпринимательских целей, сославшись на ненадлежащее выполнение предпринимателем обязанности по оплате предоставленных в рамках договора услуг с сентября 2012 года по апрель 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного дома в„– 139 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, установив факт оказания услуг, суд первой инстанции, учитывая, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя долга в заявленной обществом сумме (статьи 196, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства самостоятельного подключения к системам тепло- и водоснабжения дома, доказательства, опровергающие содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права сведения о том, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на истребование доказательств и неправомерный отказ в назначении экспертизы, а также аргумент о том, что часть помещения, являющегося пристроенным, обществом не обслуживается, проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не допущено. Истребование доказательств по ходатайству участвующего в деле лица и назначение экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный период. Судами установлено фактическое оказание истцом услуг в рамках договора, факт нахождения нежилого помещения в собственности ответчика. Судом указано на отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома; контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А27-19644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------