АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А70-14760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-14760/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фортум" (454077, город Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа.
В судебном заседании, открытом 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.10.2016.
В заседании до и после перерыва участвовали представители: акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Долматова М.С. по доверенности от 23.06.2016, Мысовских Т.В. по доверенности от 23.06.2016; открытого акционерного общества "Фортум" - Тимофеев И.С. по доверенности от 05.09.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", Потребитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", ГРО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 22.09.2015 в„– 15129 (далее - договор), в части пунктов 2.2, 2.3.1, 5.2, 6.2, 7.1, 8.6.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, урегулированы разногласия по указанному договору:
- пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Изменение плановых объемов транспортируемого газа производится путем направления Потребителем в адрес ГРО уведомления о корректировке объемов транспортировки газа не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала месяца, в котором планируется изменение объемов транспортировки газа. Корректировка планового объема транспортировки газа считается согласованной с момента получения ГРО на электронный адрес info@tmrg.ru уведомления от Потребителя в установленный срок. При изменении планового объема транспортируемого газа Потребитель и ГРО подписывают соответствующее Дополнительное соглашение к Договору, в котором отражают необходимые изменения. Данное Дополнительное соглашение направляется ГРО в адрес Потребителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Потребителя";
- пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции: "Потребитель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы, а при необходимости - по согласованному между Поставщиком, ГРО и Потребителем диспетчерскому графику.
Диспетчерский график направляется Потребителем в адрес ГРО не позднее, чем за 5 календарных дней до начала соответствующего месяца и считается согласованным ГРО с момента его получения на электронный адрес "info@tmrg.ru";
- пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Плановая общая стоимость транспортировки газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема транспортировки газа в месяце, за который осуществляется оплата, и цены на транспортировку природного газа, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет за услуги по транспортировке газа и иные платежи производятся путем перечисления: авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по транспортировке, в размере не менее 50% от стоимости запланированных услуг по транспортировке; окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае, если стоимость услуг по фактической транспортировке газа за истекший месяц меньше суммы, оплаченной ранее Потребителем, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц";
- пункт 6.2 договора из условий договора судом исключен;
- пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств";
- пункт 8.6 договора изложен в следующей редакции: "Любое заявление, уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение, которое должно быть направлено другой стороне в связи с настоящим Договором/Соглашением, должно быть составлено в письменной форме, если иное прямо не предусмотрено Договором/Соглашением, и доставлено другой стороне либо лично в руки, либо предоплаченным заказным почтовым отправлением с извещением о получении по месту нахождения соответствующей Стороны, указанному в пункте 9 настоящего Договора, если соответствующая Сторона заблаговременно не уведомила другую Сторону об изменении адреса доставки Уведомления надлежащим образом в письменной форме.
Вручение курьером считается вручением лично в руки. Направление уведомлений по факсу, телефону или электронной почте не допускается, если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором/Соглашением. Уведомление должно содержать информацию о том, для кого оно предназначено, а также ссылку на дату и номер настоящего Договора/Соглашения и (или) дополнительного соглашения к нему.
Уведомление считается доставленным надлежащим образом, если оно доставлено по указанным в пункте 9 адресам, вне зависимости от фактического получения Уведомления уполномоченным представителем Стороны: при вручении лично в руки в момент доставки; при направлении предоплаченным заказным почтовым отправлением - в дату, проставленную в извещении о доставке; при направлении по факсу по правильному номеру факса - в момент доставки на факсимильный аппарат получающей Стороны (с подтверждением передачи или подтверждением получения соответствующего сообщения); при направлении сообщения по электронной почте - в момент доставки сообщения на почтовый ящик (учетную запись) получателя на его правильный адрес электронной почты (с подтверждением передачи или подтверждением получения соответствующего сообщения). Если уведомление доставлено после окончания обычного рабочего дня (после 18 час. 00 мин.) в любой рабочий день или доставлено в выходной (праздничный) для получающей Стороны день, такое сообщение будет считаться доставленным в следующим рабочим днем за днем фактической доставки в момент начала рабочего дня. Уведомление должно содержать информацию о том, для кого оно предназначено, а также ссылку на дату и номер Договора/Соглашения и (или) дополнительного соглашения к нему".
Суд также взыскал с АО "Газпром газораспределение Север" в пользу ОАО "Фортум" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Газпром газораспределение Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части исключения из договора пункта 6.2 и принятия пункта 7.1 в редакции ОАО "Фортум", направить дело на новое рассмотрение.
По ходатайству заявителя кассационной жалобы к материалам дела приобщены его письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.
В обоснование кассационной жалобы, с учетом письменных объяснений, АО "Газпром газораспределение Север" приводит следующие доводы относительно принятой судами редакции пункта 7.1 договора: ОАО "Фортум" не обосновало свое требование о заключении договора сроком на 3 года, а также нарушение его прав редакцией ГРО о сроке действия договора на 1 год; в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суды возложили на АО "Газпром газораспределение Север" бремя доказывания обоснованности годичного срока договора; понуждая ответчика к заключению договора сроком на 3 года, суды не учли диспозитивность норм, определяющих срок действия договора, чем нарушили основной принцип свободы договора и допустили принятие условия, не согласованного сторонами; законом не предусмотрена обязанность газораспределительных организаций по заключению договора транспортировки газа на 3 года или на какой-либо иной срок; определяя трехлетний срок действия договора, суды необоснованно поставили его в зависимость от трехлетнего срока действия тарифа на транспортировку газа, а также не учли, что в течение этого срока тариф может быть изменен; судами необоснованно не дана оценка доводу ответчика о непредставлении истцом при заключении договора на транспортировку газа договора на поставку газа и заявки на объем транспортируемого газа; в отсутствие согласования объема транспортируемого газа на 2017 и 2018 годы суды не имели оснований для увеличения срока действия договора на эти периоды; указание судами на то, что объемы транспортировки газа определены истцом в протоколе разногласий, является неправильным, поскольку протокол разногласий не может рассматриваться в качестве заявки, кроме того, к ней предъявляются определенные требования; на размер тарифа ответчика влияют не только установленные в договоре объемы транспортировки газа, но и срок действия договора; ОАО "Фортум" на протяжении последних трех лет завышает договорные объемы транспортировки газа, фактически выбирая услугу в меньшем объеме; в целях получения завышенного тарифа на тепловую энергию истцу выгодно представление в тарифный орган договоров с длительным сроком действия, в то время как в связи с завышением объема транспортируемого газа АО "Газпром газораспределение Север" устанавливается меньший тариф на транспортировку газа, выручка с применением которого не позволяет покрыть затраты, связанные с осуществлением этого вида деятельности, в том числе по финансированию социальных программ по газификации.
Заявитель жалобы считает, что, исключая условие об ответственности, предложенной АО "Газпром газораспределение Север" в пункте 6.2 договора, истец недобросовестно пользуется свободой договора и свободой сторон на определение его условий, в то время как применение ответственности в виде разницы между запланированным и фактически выбранным истцом объемом услуги по транспортировке газа, является экономически обоснованным для ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу, с учетом письменных объяснений по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, ОАО "Фортум" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, в том числе на то, что в соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 в„– 240/01-21 с 2016 года тариф на тепловую энергию для истца установлен на 3 года (с 01.01.2016 по 31.12.2018).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по его условиям.
Сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий договора.
Истец направил 24.09.2015 в адрес ответчика протокол разногласий от 22.09.2015 по пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.5, 5.1, 5.2, 5.7, 6.2, 7.1, 8.2, 8.6 и пункту 9 договора.
В протоколе урегулирования разногласий от 13.10.2015 ответчик настаивал на своей редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.5, 5.2, 6.2, 7.1, 8.2.
Поскольку стороны при заключении договора не пришли к соглашению по редакции пунктов 2.2, 2.3.1, 5.2, 6.2, 7.1, 8.6 договора, ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На стадии апелляционного и кассационного обжалования разногласия сторон сводятся только к редакции пунктов 6.2 и 7.1 договора.
Судами установлено, что АО "Газпром газораспределение Север" включило в договор пункт 6.2 следующего содержания: "В случае ненадлежащего исполнения Потребителем обязанности по уведомлению ГРО об изменении объемов пункта 2.2 договора, объем невыбранного газа будет являться реальным ущербом. Размер реального ущерба рассчитывается по формуле: Н = (Vд - Vф) х Т,
где: Н - сумма ущерба за отчетный месяц, руб.;
Vд - договорный объем транспортировки газа за отчетный месяц, тыс. куб. м;
Vф - фактический объем транспортировки газа за отчетный месяц, тыс. куб. м;
Т - действующий в отчетном месяце тариф на транспортировку газа, руб. /тыс. куб. м".
В соответствии с протоколом разногласий истец предложил исключить пункт 6.2 из договора.
Кроме того, АО "Газпром газораспределение Север" в пункте 7.1 предложило условие о сроке действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств.
В протоколе разногласий ОАО "Фортум" предложило условие о сроке действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, и, исключая из договора пункт 6.2, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 в„– 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 56), и пришли к выводам о том, что применение неустойки за ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по договору транспортировки газа возможно только по соглашению сторон; суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условие, обязательность включения которого не установлена законодательством (императивными нормами), а стороны согласия по данному пункту не достигли.
Определяя срок действия договора в редакции истца, суды учитывали пункты 5, 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1370 (далее - Положение в„– 1370), которыми определены сроки подачи заявок на транспортировку газа в зависимости от срока действия договора.
Применительно к требованиям Положения в„– 1370 судами принято во внимание то обстоятельство, что, исходя из даты проекта договора от 22.09.2015, даты получения ответчиком протокола разногласий 24.09.2015, содержащего объем транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам, из чего сделан вывод о том, что истец подал заявку на заключение договора более чем за 3 месяца до начала 2016 года, а, следовательно, у истца имеется право на заключение договора на срок более одного года и до пяти лет.
Учитывая, что тарифы на услуги по транспортировке газа утверждены истцу на 3 года - с 01.01.2016 по 31.12.2018, суды пришли к выводу о том, что предложенный истцом срок действия договора находится в этом же временном периоде.
Не установив обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок менее 3 лет, пункт 7.1 договора судами принят по сроку его действия 3 года.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона в„– 69-Ф).
В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.
На основании приведенных правовых положений предложенный ответчиком истцу проект договора на транспортировку газа является публичным договором, ответчик является лицом, обязанным заключить данный договор.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий договора по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В силу положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить и отразить в решении редакцию принятого судом условия договора.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно пункта 6.2 договора, суды пришли к правильному выводу о недопустимости судебного регулирования содержащегося в нем условия в связи с тем, что законом не установлена его обязательность в договоре, а взаимного согласия по этому пункту сторонами не достигнуто.
Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.
Гражданское законодательство не допускает возможности судебной юрисдикции в установлении в договорных отношениях сторон положений об ответственности одной из них перед другой.
При таких обстоятельствах суды приняли правильные судебные акты, исключив условие пункта 6.2 из договора.
Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм материального и процессуального права в выводах судов о принятии пункта 7.1 договора о сроке его действия в течение 3 лет - с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Доводов о том, что судами нарушены какие-либо положения действующего законодательства тем, что срок договора установлен не в 1, а в 3 года, не приведено и заявителем в кассационной жалобе.
Выводы судов относительно регулирования указанного условия являются обоснованными, мотивированными.
При установлении срока действия договора суды правомерно учитывали Положение в„– 1370, ставящее в зависимость срок подачи заявок на транспортировку газа от срока действия договора на транспортировку газа.
Кроме того, судами обоснованно принят во внимание срок действия утвержденных ответчику Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 в„– 196-э/9 тарифов на услуги по транспортировке газа.
Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты, доводов о неправомерном применении Положений в„– 1370, акта уполномоченного органа, регулирующего тарифообразование в сфере услуг по транспортировке газа, ответчиком не приведено.
Урегулирование разногласий сторон по условию договора о сроке его действия соответствует требованиям статей 445, 446 ГК РФ, указанные нормы, а также положения о свободе договора судами не нарушены.
Правовые оснований для отказа в урегулировании спора по пункту 7.1 договора отсутствуют.
Доводы АО "Газпром газораспределение Север" о том, что установление трехлетнего срока действия договора основаны на приводимых им обстоятельствах невыборки истцом заявляемого в договоре и в заявках объема услуги по транспортировке газа, что влияет на тарифообразование истца и ответчика, лишает последнего получения той прибыли, которая имелась бы при утверждении ответчику большего тарифа, определяемого по объему фактически оказанной истцу меньшей услуги, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Указанные доводы заявителя не связаны непосредственно с установлением срока действия договора, а сводятся к спору в отношениях сторон, возникающих на стадии исполнения обязательств по транспортировке газа, согласования его объемов по заявкам истца и выполнения заявок.
Между тем, регулирование вопросов выборки заявленного объема услуг прямо не связано с установлением сторонами того или иного срока действия договора.
Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, до заключения спорного договора ими были заключены договоры как сроком действия в 1 год, так и сроком действия в 3 года.
Заявителем жалобы не указано на изменение фактических правоотношений сторон по выборке заявленного объема услуги в периоде, изменения в тарифообразовании в периоде, когда срок действия договора составлял один год и в трехлетнем периоде срока действия договора.
Кроме того, при рассмотрении разногласий по пункту 2.1 договора о согласовании сторонами объемов газа, суды урегулировали спор между истцом и ответчиком и доводов о несогласии с принятым судами регулированием в кассационной жалобе не содержится.
Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, в случае изменения объемов выборки услуги по транспортировке газа ГРО вправе обратиться в регулирующий орган с заявкой на изменение тарифа в периоде тарифного регулирования.
Влияния непосредственно срока действия договора на размер устанавливаемого ответчику тарифа на транспортировку газа в ходе рассмотрения дела судами не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования судами удовлетворены обоснованно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А70-14760/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------