АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А45-3840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-3840/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131/1, ИНН 5405418910, ОГРН 1105476047126) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" - Синкевич Т.С. по доверенности в„– 1 от 17.10.2016,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (далее - общество, ООО "Холодильщик-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.02.2016 в„– РНП-54-19.
К участию в деле привлечено федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.08.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению управления, ООО "Холодильщик-Н" допущена небрежность при предоставлении обеспечения контракта, что является достаточным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 11.01.2016 в„– 0351100021915000311-3 победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кухонного и холодильного оборудования признано ООО "Холодильщик-Н".
В извещении о проведении закупки и аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта определен равным 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 9 492, 6 руб.
Поскольку по результатам аукциона ООО "Холодильщик-Н" снизило цену контракта более чем на 81,5 процентов, размер предоставленного им обеспечения должен был составить 14 238, 9 руб.
11.01.2016 учреждение разместило в единой информационной системе проект контракта. В этот же день общество подписало контракт и 13.01.2016 перечислило на расчетный счет, указанный заказчиком в аукционной документации, в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 9 634, 99 руб.
В связи с тем, что ООО "Холодильщик-Н", подписав проект контракта, не представило надлежащее обеспечение его исполнения, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта.
По результатам проверки поступившей от учреждения на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) информации, управлением принято решение от 09.02.2015 в„– РНП-54-19 о включении сведений об ООО "Холодильщик-Н" (пункт 1), об учредителях общества (пункт 2) и его руководителе (пункт 3) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с пунктом 1 указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанций счел, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Холодильщик-Н", поэтому отказал в удовлетворении заявленного им требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая пункт 1 решения от 09.02.2015 в„– РНП-54-19 недействительным, апелляционный суд указал, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению обращения заказчика и не доказал недобросовестность общества при заключении контракта.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В силу части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 000 000 руб. и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (части 2, 3 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.
В соответствии с частью 7 названной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из анализа указанных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Ни Закон в„– 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обеспечение исполнения контракта было предоставлено ООО "Холодильщик-Н" после подписания контракта (13.01.2016) и в меньшем размере, чем предусмотрено частью 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем, несмотря на формальное нарушение обществом требований части 2 статьи 37, части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия признаков недобросовестности и злонамеренного уклонения от заключения контракта.
При этом суд исходил из того, что общество подписало проект контракт в день его получения от заказчика и в течение установленного частью 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ срока предпринимало меры по внесению обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, однако невозможность перечисления им денежных средств была обусловлена объективными обстоятельствами (электронная площадка была закрыта).
С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование ООО "Холодильщик-Н", признав оспариваемый пункт решения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3840/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------