АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А27-15502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-15502/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (308017, город Белгород, улица Серафимовича, 72, ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" (654033, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Некрасова, 18, корпус 6-А) о возврате денежных средств, перечисленных по договору поставки, взыскании штрафа.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ООО "ССК") с исковым заявлением о взыскании 194 342 руб. 54 коп., перечисленных по договору от 30.09.2014 в„– 58/ЗКЭ за поставку гидравлического насоса, 73 461 руб. 78 коп. договорного штрафа.
В целях установления причин поломки спорного гидравлического насоса судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначалась судебная экспертиза.
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТК "Экотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения; назначение судебной экспертизы являлось нецелесообразным, экспертиза проведена в отношении неизвестной детали, поскольку не установлен факт принадлежности исследованных экспертами неисправных деталей спорному гидравлическому насосу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССК" просит оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между "ТК "Экотранс" (покупатель) и ООО "ССК" (поставщик) заключен договор от 30.09.2014 в„– 58/3КЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя насос гидравлический TYPE.K5V80DT-1POR- 9NOY-LZV для экскаватора VOLVO (товар), произвести его монтаж, установку, настройку и пусконаладку, а покупатель обязался поставленный товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора).
Стоимость товара определена в спецификации в„– 1 к договору и составила 193 342 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора), и была оплачена истцом платежным поручением от 19.12.2014 в„– 664.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик должен гарантировать, что качество материалов оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, соответствует спецификациям, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае, если покупателем будут обнаружены некачественно выполненные работы, поставщик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в установленный покупателем срок их устранить.
По пункту 4.5 договора срок гарантии на выполненные работы равен 12 месяцам с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Гарантийное обслуживание распространяется на все узлы и агрегаты смонтированного оборудования, а также на выполненные работы.
В течение гарантийного срока поставщик без взимания дополнительной платы осуществляет ремонтные работы в течение трех рабочих дней с момента направления покупателем соответствующего письма (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков гарантийной замены поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,3 процента от стоимости товара за каждый день просрочки замены.
Поставщик произвел поставку насоса гидравлического насоса TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO и выполнил работы по монтажу, установке, настройке и пусконаладке экскаватора VOLVO, что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2014 в„– АА00001170, дефектными ведомостями от 20.11.2014, от 21.11.2014, от 23.11.2014.
В марте - апреле 2015 года произошла поломка гидравлического насоса. С целью выяснения причины поломки с участием сотрудников поставщика составлены дефектные ведомости от 14.04.2015.
В составленном сторонами акте от 15.04.2015 отражено, что 15.03.2015 в гидросистеме экскаватора VOLVO EC 180 BLC произошел отказ (замедлилось прямолинейное движение, отсутствует разворот), что произошло в результате выхода из строя гидронасоса марки TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV.
По акту приема-передачи от 15.04.2015 покупатель передал поставщику гидравлический насос для выяснения причин выхода его из строя.
В письме от 20.04.2015 в„– 535 покупатель обратился с просьбой к поставщику ускорить процесс ремонта насоса во избежание простоя экскаватора; в претензии от 11.06.2015 в„– 755 - потребовал провести гарантийный ремонт спорного насоса.
Письмом от 24.06.2015 в„– 165-2015 поставщик указал на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта гидравлического насоса, поскольку при проведении ремонта 27.04.2015 было выявлено, что поломка произошла вследствие попадания постороннего предмета(ов) в полость насоса, что зафиксировано в техническом отчете от 29.04.2015. Также, указывая на отсутствие заводских дефектов (некачественная сборка, некачественные комплектующие), сделал вывод о том, что на неисправность гидравлического насоса не распространяется действие пункта 4.6 договора, и, следовательно, ремонт не является гарантийным.
В претензиях от 22.07.2015 в„– 998, от 22.07.2015 в„– 999 покупатель потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 194 342 руб. 54 коп.
Поскольку поставщик письмом от 24.07.2015 в„– 197-2015 уведомил истца об отказе в возврате денежных средств, ООО "ТК "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов от 25.02.2016 в„– 028-48-00040, пришли к выводу о том, что неисправность гидравлического насоса вызвана обстоятельствами, возникшими после его передачи покупателю и связанными с нарушением покупателем правил пользования товаром.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно заключению экспертов от 25.02.2016 в„– 028-48-00040 повреждения, обнаруженные экспертизой при осмотре насоса, позволяют установить, что в процессе работы его детали контактировали с фрагментами посторонних (инородных) твердых тел, попавших в полость насоса с рабочей жидкостью (маслом). Эксперты установили, что поломка возникла после передачи и монтажа насоса 23.11.2014 в период с 23.11.2014 по 15.03.2015 или 03.04.2015. Причины поломки насоса связаны с допущенными обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс" нарушениями правил пользования им.
При изложенных обстоятельствах, суды, признав доводы истца о поставке ответчиком товара с недостатками опровергнутыми ответчиком в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Утверждение истца о поставке ему гидравлического насоса ненадлежащего качества опровергается оцененными судами доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности результатами судебной экспертизы. Обратного истцом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).
Довод истца о том, что судебная экспертиза являлась бессмысленной, ввиду того, что судом не установлен факт принадлежности неисправных деталей спорному гидравлическому насосу, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции счел проведение экспертизы необходимым для правильного разрешения дела, предполагающего полное и всестороннее исследование его обстоятельств, а оно, в свою очередь, требовало применение специальных знаний.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец обладал правом на присутствие при проведении экспертизы, чтобы обеспечить надлежащую, по его мнению, идентификацию исследованного экспертами гидравлического насоса и установления его тождества с насосом, возвращенным ответчику истцом по акту от 15.04.2015. Кассационная жалоба не содержит доводов том, что истец был необоснованно лишен возможности реализации такого права.
Кроме того, в заключении экспертов указаны идентифицирующие признаки исследованного гидравлического насоса (заводское обозначение и заводской номер), достаточные для сличения его с гидравлическим насосом, являющимся предметом заключенного между сторонами договора. О несоответствии приведенных в заключении экспертов сведений характеристикам спорного имущества в кассационной жалобе также не заявлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами и полученные по их ходатайствам доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------