АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А46-13143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисиной Галины Сергеевны на постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-13143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВелесТранс" (630009, город Новосибирск, улица Большевистская, 103, квартира 511, ИНН 5404462112, ОГРН 1125476087802) к индивидуальному предпринимателю Черемисиной Галине Сергеевне (ИНН 550700478214, ОГРНИП 304550716200112) о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), открытое акционерное общество "Птицефабрика Боровская" (ИНН 7224008030, ОГРН 1027200875965), Кунгин Валерий Геннадьевич.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВелесТранс" (далее - общество "ВелесТранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемисиной Галине Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 517 558 руб. убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза, 12 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Боровская" (далее - общество "Птицефабрика Боровская"), Кунгин Валерий Геннадьевич (далее - Кунгин В.Г.).
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "ВелесТранс" взыскано 517 558 руб. убытков и 13 282 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: надлежащим ответчиком по делу является водитель Кунгин В.Г., принявший по доверенности спорный груз от общества "ВелесТранс"; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), которое осуществляло хранение груза, а впоследствии произвело его утилизацию.
Обществом "ВелесТранс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом "ВелесТранс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугороднем сообщении от 15.04.2014 в„– 067 (далее - договор в„– 067), предметом которого является организация перевозки грузов в междугороднем и городском сообщении, выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по поручению и за счет заказчика.
Данный договор заключен во исполнение договора оказания услуг по перевозке продукции птицеводства и (или) иной продукции или товаров автомобильным транспортом от 31.12.2014 в„– 1104/УСЛ-14, заключенного между обществом "ВелесТранс" (исполнитель) и общество "Птицефабрика Боровская" (заказчик) (далее - договор в„– 1104/УСЛ-14), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке продукции птицеводства и (или) иной продукции или товаров автомобильным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные в заявках заказчика по форме приложения в„– 2 к договору, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги на условиях настоящего договора.
Для выполнения своих обязательств по договору в„– 1104/УСЛ-14 общество "ВелесТранс" направило предпринимателю заявку от 05.06.2015 в„– 21406 на автоперевозку груза: яйцо, вес (кг, с тарой) 16000-18000, в которой в качестве выделенного подвижного состава указаны автомобиль Скания (государственный регистрационный номер Р 170 НР/55) с прицепом (государственный регистрационный номер АО 5406/55), а также водитель Кунгин В.Г., который является работником предпринимателя на основании трудового договора от 01.06.2015. Заявка согласована предпринимателем.
Согласно товарной накладной от 05.06.2015 в„– 9644, грузополучателем в которой указано общество "Тандер", поставщиком - общество "Птицефабрика Боровская", был отгружен товар общей стоимостью 517 558 руб. 40 коп. В накладной также указан автомобиль Скания (государственный регистрационный номер Р 170 НР/55) с прицепом (государственный регистрационный номер АО 5406/55) и водитель Кунгин В.Г.
Обязательство по доставке груза не исполнено. При осмотре груза перед приемкой грузополучателем обнаружено повреждение груза в виде "завала паллет всех товарных позиций", о чем составлен комиссионный акт от 06.06.2015 в„– 004189 с участием водителя Кунгина В.Г.
Предприниматель письмом от 11.06.2015 сообщил обществу "ВелесТранс" об отказе грузополучателя от приемки груза, доставке его в город Омск, сдаче на ответственное хранение, и потребовал забрать товар ввиду короткого срока его хранения.
Общество "ВелесТранс" направило предпринимателю претензию от 15.06.2015 в„– 48, в которой потребовало произвести возврат груза грузоотправителю, а при невозможности этого осуществить компенсацию обществу "ВелесТранс" убытков в сумме 517 558 руб. 40 коп.
Письмом от 18.06.2015 в„– 62 общество "ВелесТранс" уведомило общество "Птицефабрика Боровская" об отказе грузополучателя принимать товар и просило решить вопрос о возврате непринятого груза обратно грузоотправителю.
Общество "Птицефабрика Боровская" письмом от 26.06.2015 в„– 828/20 выразило согласие на принятие поврежденного груза при условии возмещения издержек, связанных с удовлетворением возможных претензий со стороны общества "Тандер" и расходов за упаковку, разбраковку и переработку груза.
Письмом от 26.06.2015 в„– 66 общество "ВелесТранс" предложило предпринимателю осуществить возврат груза обществу "Птицефабрика Боровская", в ответ на которое ответчик сообщил об утилизации груза (яйца) 30.06.2015 (письмо от 01.07.2015).
Общество "Птицефабрика Боровская" направило обществу "ВелесТранс" претензию от 10.07.2015 в„– 880/15 с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением товара, в сумме 517 558 руб. 40 коп., которая была удовлетворена обществом "ВелесТранс" подписанием соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 12.10.2015 и перечислением денежных средств (платежные поручения от 11.11.2015 в„– 590, от 16.11.2015 в„– 595).
Полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза причинены убытки, общество "ВелесТранс" обратилось в суд с настоящим иском к предпринимателю.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), исходил из доказанности истцом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке груза и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от материальной ответственности за его утрату. Суд также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обязанности экспедитора нести ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в„– 067, независимо от наличия или отсутствия вины экспедитора. Между тем, изменяя решение суда от 21.03.2016 и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия возможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком должен выступать водитель Кунгина В.Г., принявший груз к перевозке, а также указанию на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Флагман", которое, по утверждению ответчика, являлось хранителем товара и производило его утилизацию.
Вместе с тем в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с этим при установленном судами наличии обязательственных отношений, в ходе исполнения которых была осуществлена спорная несохранная перевозка, между обществом "ВелесТранс" и предпринимателем, а также трудовых отношений между предпринимателем и Кунгиным В.Г., оснований для привлечения к самостоятельной гражданско-правовой ответственности Кунгина В.Г. перед обществом "ВелесТранс", не имеется.
Также не являются значимыми для правильного разрешения дела изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с хранением и утилизацией груза, поскольку сами по себе они не исключают ответственности предпринимателя перед обществом "ВелесТранс" за повреждение перевозимого груза. Суждений о правах и обязанностях ООО "Флагман", которые могли бы отрицательно сказаться на законности судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат.
Таким образом, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено и в иске частично отказано, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------