АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А45-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего Кыштовским производственно-торговым потребительским обществом Изюрова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-5588/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (632270, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Кооперативная, 11, ИНН 5430102571, ОГРН 1025406425945), принятые по заявлению конкурсного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 29), и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Кыштовским производственно-торговым потребительским обществом Изюров Сергей Алексеевич; представители: общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" Шипичук Е.А. по доверенности от 28.07.2015; Федеральной налоговой службы Заворина С.В. по доверенности от 29.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер-Торг" 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (далее - Общество, должник) банкротом.
Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича (далее - Изюров С.А.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров С.А.
Конкурсный управляющий Изюров С.А. 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника: договора купли-продажи от 10.03.2011, договора купли-продажи от 25.10.2012, семи договоров купли-продажи от 18.01.2013, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (далее - Вексельный центр облпотребсоюза), и применении последствий его недействительности в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непредставлением должником документации об отчуждении им в период неплатежеспособности значительного количества объектов недвижимости по существенно низкой цене в общем размере 987 242 рубля 64 копейки в пользу заинтересованного лица, осведомленного о нарушении интересов кредиторов и недостаточности имущества для расчетов с ними, а также продолжении использования должником этого имущества, непроведении регистрации перехода права собственности по некоторым объектам недвижимости.
Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам, отсутствии заинтересованности, подтверждении рыночной стоимости объектов недвижимости отчетами об оценке, приобретении объектов недвижимости на возмездной основе в связи с проведением зачетов по встречным обязательствам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, заинтересованности сторон, неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости.
Конкурсный управляющий Изюров С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также недоказанности цели причинения кредиторам имущественного вреда совершением оспариваемых сделок с заинтересованным лицом по отчуждению объектов недвижимости по заниженной цене.
Как полагает Изюров С.А., отсутствие государственной регистрации некоторых из оспоренных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, а также отсутствие адресов и характеристик объектов влечет их недействительность в силу ничтожности. В отношении одного из оспариваемых договора купли-продажи от 10.03.2011 сделаны ненадлежащие выводы судебного эксперта относительно давности его совершения без учета даты проведения государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.
По утверждению Изюрова С.А., на момент совершения сделок Вексельный центр облпотребсоюза знал о неплатежеспособности должника; 36 магазинов были проданы в два раза дешевле рыночной стоимости.
В судебном заседании конкурсный управляющий Изюров С.А. настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, пояснив, что наличие признаков неплатежеспособности подтверждено вынесенными в отношении должника судебными актами и материалами исполнительных производств в период совершения сделок, документы о возникновении обязательств по которым умышлено не представлены должником, как и документы по обязательствам, прекращенным зачетом при оплате имущества.
Вексельный центр облпотребсоюза в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего Изюрова С.А., указав на правильную оценку судами отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам.
Представитель Вексельного центра облпотребсоюза в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Изюрова С.А., подтвердил, что его учредителем является Новосибирский областной союз потребительских обществ (далее - Новосибирский облпотребсоюз).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего Изюрова С.А., полагая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности его имущества подтверждены наличием у должника других кредиторов согласно бухгалтерскому балансу.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего Изюрова С.А.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.09.2014, конкурсный управляющий Изюров С.А. на основании статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил подозрительные сделки по продаже Вексельному центру облпотребсоюза принадлежавших должнику 36 объектов недвижимого имущества: договор купли-продажи от 10.03.2011, договор купли-продажи от 25.10.2012, семь договоров купли-продажи от 18.01.2013, как совершенные с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности, по заниженной цене, при отсутствии регистрации права собственности, наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По заключенному с Вексельным центром облпотребсоюза (покупатель) договору купли-продажи от 10.03.2011 Общество (продавец) продало за 200 000 рублей нежилое здание - одноэтажный магазин "промышленные товары" площадью 130,5 кв. м, инвентарный в„– 16:00229, литера А, кадастровый в„– 54:16:010229:61, расположенный по улице Кооперативная, 11 в селе Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области.
По условиям заключенного с Вексельным центром облпотребсоюза (покупатель) договора купли-продажи от 25.10.2012 Общество (продавец) продало за 69 000 рублей расположенные в Кыштовском районе Новосибирской области нежилые здания:
- магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (деревня Сергеевка, улица Садовая, 2);
- магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (деревня Новоложниково, улица Центральная, 14);
- магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (деревня Малокрасноярка, улица Школьная, 16);
- здание площадью 103,0 кв. м (село Кыштовка, улице Кооперативная, 17);
- магазин ТПС площадью 160,0 кв. м (село Еремино, улица Центральная, 33);
- склад площадью 645,3 кв. м (село Кыштовка, улица Кооперативная, 17).
По заключенным с Вексельным центром облпотребсоюза (покупатель) семи договорам купли-продажи от 18.01.2013 Общество (продавец) продало расположенные в Кыштовском районе Новосибирской области:
- одноэтажный пищекомбинат площадью 637,5 кв. м, инвентарный в„– 16:00245, литера А, кадастровый в„– 54-54-06/003/2008-272 (село Кыштовка, улица Журавкова, 48) стоимостью 155 000 рублей;
- одноэтажный гараж площадью 925,3 кв. м, инвентарный в„– 16:00246, литера А, кадастровый в„– 54-54-06/003/2008-270 (село Кыштовка, улица Журавкова, 46а) стоимостью 225 000 рублей;
- одноэтажный магазин "Продукты" площадью 105,3 кв. м, инвентарный в„– 16:00232, литера А, кадастровый в„– 54-54-06/003/2008-265 (село Кыштовка, улица Журавкова, 44) стоимостью 27 000 рублей;
- одноэтажный магазин "Книги" площадью 116,6 кв. м, инвентарный в„– 16:00216, литера А, кадастровый в„– 54:16:010235:0001:16:00216 (село Кыштовка, улица Кооперативная, 12) стоимостью 28 500 рублей;
- одноэтажный магазин "Хозяйственные товары" площадью 154,7 кв. м, инвентарный в„– 16:00231, литера А, кадастровый в„– 54-54-06/003/2008-266 (село Кыштовка, улица Кооперативная, 15) стоимостью 36 500 рублей;
- незавершенный строительством объект площадью 1 227,5 кв. м, готовностью 50 процентов, назначение не определено, инвентарный в„– 16:00218Н, кадастровый в„– 54-54-06/003/2008-273 (село Кыштовка, улица Кооперативная, 12а) стоимостью 20 000 рублей;
- магазины ТПС в селе Большеречие площадью 187,0 кв. м, в деревне Малая Скирла площадью 108,0 кв. м, в деревне Николаевка площадью 62,0 кв. м, в поселке Таволга площадью 72,0 кв. м, в деревне Ново-Чекино площадью 80,0 кв. м, в деревне Верх-Тарка площадью 66,0 кв. м, в селе Черновка площадью 144,0 кв. м, в деревне Понькино площадью 36,0 кв. м, в деревне Макаровка площадью 32,0 кв. м, в деревне Ново-Майзасс площадью 190,0 кв. м, в деревне Куляба площадью 80,0 кв. м, в деревне Комаровка площадью 31,0 кв. м, в деревне Ивановка площадью 28,0 кв. м, в деревне Камышенка площадью 96,0 кв. м, в селе Крутиха площадью 280,0 кв. м, в селе Березовка площадью 80,0 кв. м, в деревне Беспаловка площадью 21,0 кв. м, в селе Чернаковка площадью 100,0 кв. м, в деревне Орловка площадью 87,0 кв. м, в деревне Гавриловка площадью 68,0 кв. м, в деревне Вятка площадью 48,0 кв. м, в деревне Усманка площадью 90,0 кв. м, в деревне Пахомово площадью 82,0 кв. м, в селе Вараксино площадью 180,0 кв. м с указанием их общей стоимости 226 242 рубля 64 копейки.
Совершение первой из оспариваемых сделок (договор купли-продажи от 10.03.2012) одобрено общим собранием пайщиков от 04.03.2011; в качестве оплаты стоимости объекта недвижимости представлено соглашение о зачете взаимных требований от 10.03.2011.
Вторая сделка (договор купли-продажи от 25.10.2012) совершена в целях уменьшения задолженности Общества перед Вексельным центром облпотребсоюза и одобрена общим собранием пайщиков от 22.10.2012. Оплата проведена путем зачета по соглашению от 25.10.2012.
Также общим собранием пайщиков от 16.01.2013 с участием учредителя Вексельного центра облпотребсоюза - Новосибирского облпотребсоюза одобрено совершение сделок по продаже объектов недвижимости от 18.01.2013 в целях восстановления платежеспособности Общества. В качестве оплаты стоимости имущества представлено соглашение о зачете от 18.01.2013 на сумму 990 584 рубля 84 копейки.
В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума в„– 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
Рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании девяти сделок должника в отношении продажи значительного количества нежилых объектов недвижимого имущества с учетом приведенных доводов об отсутствии идентифицирующих признаков в отношении некоторых объектов, а также без зарегистрированных прав продавца, суду первой инстанции, исходя из существующей судебной практики о невозможности признания недействительной незаключенной сделки, следовало дать оценку каждой из сделок применительно к конкретной недвижимой вещи на предмет ее соответствия положениям статей 131, 432, 551, 555 ГК РФ.
Из содержания статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.
Между тем установление таких обстоятельств в отношении некоторых объектов недвижимого имущества не лишает конкурсного управляющего воспользоваться иными полномочиями, перечисленными в статье 129 Закона о банкротстве, при формировании конкурсной массы должника согласно статье 131 названного Закона.
Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не исследовал в полной мере положения перечисленных договоров купли-продажи и не оценил содержащиеся в них условия в отношении сформулированных предметов каждой сделки в отношении отдельно взятого объекта недвижимости (статья 153 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении спорных отношений, из существа которых вытекает, что должник продавал имущество с целью восстановления платежеспособности, суд первой инстанции не провел анализ существования в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которые возникли ранее совершения оспариваемых сделок, подтверждены судебными актами по делам в„– А45-23297/2012, А45-30271/2012, А45-30465/2012, А45-30891/2012 и исполнительными производствами.
Установление такого обстоятельства как наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок является существенным для рассмотрения данного обособленного спора и способно повлиять на выводы суда об основаниях применения в данным отношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, из характера отношений между Обществом и Вексельным центром облпотребсоюза, осуществляющих деятельность в одной хозяйственно-экономической сфере с особыми корпоративными связями через участие в потребительской кооперации, усматривается наличие признаков заинтересованности, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, в совершении указанных сделок, которые могут быть проверены только при анализе учредительных документов этих лиц.
Суд первой инстанции также не принял всех мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для надлежащей оценки довода о цене продажи объектов недвижимости по оспариваемым сделкам на момент их заключения, в существенно худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть неравноценного встречного предоставления обязательства должнику, повлекшее уменьшение стоимости имущества должника и приведшее к частичной в большей мере утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Признав достоверными отчеты об оценке недвижимого имущества, представленные ответчиком, суд первой инстанции, несмотря на то, что отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника влечет уменьшение конкурсной массы и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, вопрос о неравноценном встречном исполнении обязательств Вексельным центром облпотребсоюза оставил без надлежащей правовой оценки.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у сторон сделок при их совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан по неполно выясненным обстоятельствам спора.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему Изюрову С.А. обосновать со ссылками на конкретные доказательства, в том числе на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие из перечисленных объектов недвижимости зарегистрированы за Обществом на праве собственности и в отношении которых могут рассматриваться требования об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; установить даты проведения регистрации перехода права собственности по совершенным сделкам, которые в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ влекут изменение отношений продавца с третьими лицами. В отношении объектов, сведения о которых в договорах позволяют рассматривать их в качестве имущества, бесспорно принадлежавшего Обществу, необходимо назначить судебную экспертизу по определению их рыночной стоимости с целью установления равноценности встречного предоставления покупателем продавцу стоимости реализованного имущества.
При отсутствии достоверных доказательств принадлежности Обществу части объектов недвижимости суду необходимо сделать вывод о возможности использования конкурсным управляющим такого способа защиты как оспаривание сделок по их отчуждению.
Для выяснения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности суду необходимо непосредственно оценить судебные акты о ненадлежащем исполнении должником обязательств перед другими кредиторами в период совершения оспариваемых сделок, а также для выяснения заинтересованности истребовать и проанализировать сведения об учредителях сторон договоров купли-продажи недвижимости.
По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.
Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А45-5588/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------