АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А46-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севасьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-85/2016 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (644024, город Омск, улица Ленина, 26, ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Пшеничникова И.В.) в заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации Корчемкина Е.М. по доверенности от 04.03.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 38 198 рублей 49 копеек пени за период с 21.09.2015 по 25.12.2015, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Минобороны России.
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 38 198 рублей 49 копеек пени за период с 21.09.2015 по 25.12.2015. Указано, что при недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет соответствующей казны.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств не установлен, в связи с чем оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имелось; несвоевременная оплата потребленного ресурса произведена по причинам, не зависящим от ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы субсидиарного ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Минобороны России, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 28.05.2015 в„– 3-37592 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение условий указанного договора Общество в период с августа по октябрь 2015 года поставило Учреждению тепловую энергию на сумму 2 699 985 рублей 94 копейки.
Несвоевременная оплата энергоресурсов Учреждением послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и исходили из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил обязательства перед кредитором.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Суды установили, что ответчик является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минобороны России.
В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 в„– 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Привлекая к субсидиарной ответственности Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что факт неисполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему Общества с соответствующим требованием свидетельствует об отказе ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.
Таким образом, довод заявителя о недоказанности недостаточности имущества у Учреждения для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению.
Собственником Учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России. Доказательств того, что в отношении Учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суды правомерно взыскали неустойку с Учреждения, указав, что при недостаточности у него денежных средств взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России.
Неустойка взыскана судом с собственника имущества Учреждения лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-85/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------