АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" требования в размере 24 375 409 рублей 70 копеек.
Суд

установил:

определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - комбинат, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуй А.Н.
Сведения о введении процедуры банкротства 26.04.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО") 02.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 375 409 рублей 70 копеек.
Определением суда от 06.07.2015 заявление ООО "МАЙМА-МОЛОКО" принято к производству, признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 01.12.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н.
Определением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, требование ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 24 375 409 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С определением от 08.06.2016 и постановлением от 10.08.2016 не согласно общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, в связи с отсутствием между комбинатом и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" договора займа суды неправомерно квалифицировали спорные отношения как заемные. Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы.
ООО "Москва" считает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения на стороне должника, поэтому при рассмотрении вопроса об определении начала течения срока исковой давности следовало исчислять его с момента безосновательной передачи спорного имущества. Вместе с тем, как полагает заявитель, неосновательное обогащение возникло на стороне уполномоченных лиц комбината, которым по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства. Доказательства внесения в кассу должника денежных средств в материалы дела не представлены. Судами ошибочно установлена тождественность факта передачи денежных средств уполномоченным лицам должника и факта передачи денежных средств непосредственно должнику.
Не согласен заявитель с выводом судов о том, что задолженность в сумме 16 865 026 рублей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-1543/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем отсутствует указание о наличии задолженности комбината перед ООО "МАЙМА-МОЛОКО" на названную сумму.
Конкурсный управляющий комбинатом в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 375 409 рублей 70 копеек ООО "МАЙМА-МОЛОКО" указывало на то, что задолженность по соглашению, достигнутому сторонами (письма от 28.02.2014 и 28.03.2014), является заемным обязательством при отсутствии договоров займа.
В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче займа кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 750 000 рублей, расходные кассовые ордера на сумму 2 760 383 рубля 70 копеек.
В подтверждение обстоятельств наличия финансовой возможности у кредитора выдачи займа представлены: выписки из кассовой книги, бухгалтерский баланс за 2015 год с расшифровкой дебиторской задолженности, копии авансовых отчетов.
Требование в размере 16 865 026 рублей подтверждено определением суда от 08.10.2014 по делу в„– А02-1543/2013, которым было установлено, что в период 2011-2013 годов было оплачено и поставлено товара в адрес комбината на общую сумму 156 865 026 рублей, что превышало его требование к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 140 000 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям гражданского законодательства и Закона о банкротстве, основаны установленных судами фактических обстоятельствах.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судами установлено, что между сторонами договоры займа не заключались, однако, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" было представлено достаточно доказательств фактической передачи должнику денежных средств в общей сумме 7 510 383 рубля 70 копеек, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении между комбинатом и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" заемных обязательств.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что задолженность в размере 16 865 026 рублей, подтверждена судебным актом, который на момент рассмотрения заявления вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной проверки обоснованности требования кредитора в данной части.
Принимая во внимание, что в отношении комбината открыта процедура конкурсного производства, при этом должником денежные средства ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не возвращены, заявленное требование в указанной части признано судами обоснованным со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опровергается материалами дела довод ООО "Москва" об отсутствии между должником и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" заемных обязательств и возникновении на стороне комбината неосновательного обогащения, поскольку из письма комбината от 28.03.2014 прямо следует, что полученные денежные средства от ООО "МАЙМА-МОЛОКО" учтены в документах бухгалтерской отчетности как заемные. Волеизъявлением и действиями сторон подтвержден факт получения денежных средств, доказательства их возврата не представлены.
На ошибочном понимании и толковании норм процессуального права основан довод ООО "Москва" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 08.10.2014 по делу в„– А02-1543/2013 подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "МАЙМА-МОЛОКО" должнику.
Суд кассационной инстанции не вправе делать вывод о пропуске срока исковой давности на включение требования в реестр требований кредиторов, так как не рассматривает заявление ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по существу.
По сути приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------