АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А70-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича на определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-1056/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) Дмитриева Николая Борисовича о признании индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106) несостоятельной (банкротом).
В заседании приняла участие Манохина И.Г. - представитель индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны по доверенности от 08.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", заявитель) в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (далее - ИП Коновалова Р.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 073 876,42 руб. основного долга (с учетом уточнений).
Одновременно с данным заявлением кредитор обратился в суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кашина С.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 требования ООО "Дорожник" признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коноваловой Р.А. в размере 690 631,69 руб. основного долга. Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов должника отказано. В отношении ИП Коноваловой Р.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кашин С.А.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение арбитражного суда от 23.06.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление апелляционного суда от 06.09.2016 отменить в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 383 244,31 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Податель жалобы полагает, что выводы судов в обоснование отказа в части установления требования о проведении между ИП Коноваловой Р.А. и ООО "Дорожник" зачета встречных взаимных требований на сумму 383 244,31 руб. на основании уведомления должника о проведении зачета от 08.06.2016 не соответствуют пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как отсутствует заявление конкурсного управляющего должником, не была соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО "Дорожник".
В кассационной жалобе ИП Коновалова Р.А. просит определение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление апелляционного суда от 06.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования полностью.
По мнению должника, оснований для введения процедуры процедура реструктуризации долгов не имеется, так как на день вынесения обжалованного определения у ИП Коноваловой Р.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку она производила погашение задолженности, а размер ее права требования к ООО "Дорожник" в 25 раз превышал размер всех требований ООО "Дорожник" к ней. В нарушение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
В судебном заседании представитель ИП Коноваловой Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Признавая требования ООО "Дорожник" обоснованными и включая часть их в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные лицами, участвующими в обособленном споре, доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 134 и 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Дорожник" доказало наличие и размер задолженности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП Коноваловой Р.А. отклоняются по следующим основаниям.
Положение статьи 413 Гражданского кодекса предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая с ним обязанность, составляющие содержание конкретного (отдельно взятого) обязательственного правоотношения.
Прекращение обязательства по основанию, предусмотренному статьей 413 Гражданского кодекса, имеет место, когда обязанная к предоставлению сторона приобретает (в результате, например, цессии или универсального правопреемства) и право требования этого предоставления.
Поскольку взаимные обязательства ИП Коноваловой Р.А. и ООО "Дорожник" различны по материально-правовым основаниям, в отношении указанных лиц ведутся дела о банкротстве, статья 413 Гражданского кодекса в данном споре применению не подлежит.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" об установлении требования соответствует нормам пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ИП Коноваловой Р.А. процедуру реструктуризации долгов.
Иные доводы ИП Коноваловой Р.А., направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств (в частности, прекращения расчетов по обязательствам, доказанности неплатежеспособности), не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в части несогласия с судебными актами также отклоняются, как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требования, суд исходил из того, что Коновалова Р.А. является кредитором ООО "Дорожник" с текущим требованием в размере 383 244,31 руб., возникшим 25.08.2015 на основании перевода денежных средств в качестве задатков для участия в торгах по продаже его имущества, а также должником по требованию ООО "Дорожник" в размере 783 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу в„– А70-8790/2014 (вступило в законную силу 18.03.2016); Коновалова Р.А. 08.06.2016 уведомила ООО "Дорожник" о зачете указанных встречных однородных требований на сумму 383 244,31 руб.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "Дорожник" на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, ошибочна.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, текущие требования удовлетворяются перед реестровыми требованиями кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований на сумму 383 244,31 руб.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А70-1056/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------