АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А45-24971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-24971/2015 по исковому заявлению Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 31, ИНН 5402562432, ОГРН 1135476072962) о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СтройГАЗ" (далее - общество "СтройГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа) о взыскании 4 204 725 руб., из которых 3 500 000 руб. основной долг, 582 225 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 25.11.2015.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества "Основа" в пользу общества "СтройГАЗ" взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб., а также в доход федерального бюджета с общества "Основа" взыскана государственная пошлина в сумме 32 841 руб.
ООО "Основа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно пункту 4.1.2 предварительного договора истец взял на себя обязательство до момента заключения основного договора обеспечить объект электроэнергией не менее 30 кВт; в устной форме между сторонами сделки заключено соглашение о подписании основного договора и уменьшении цены сделки на сумму, равную стоимости выкупаемой мощности у энергоснабжающей организации, а именно на 3 500 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу истцом суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройГАЗ" (продавец) и обществом "Основа" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений на условиях, предусмотренных в основном договоре купли-продажи нежилых помещений согласно приложениям в„– 1 и в„– 2, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, общей площадью 370,1 кв. м (подвал), кадастровый (условный номер) 54:35:074615:227 (далее - подвал); город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, общей площадью 368,9 кв. м (первый этаж), кадастровый (условный номер) 54:35:074615:225 (далее - первый этаж).
Как следует из пункта 3.1 предварительного договора, цена приобретения недвижимости, продаваемой по договору, составляет 35 087 500 руб., из них за подвал 12 953 500 руб. и за первый этаж 22 134 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора, стороны установили, что цена недвижимости, указанная в пункте 3.1 предварительного договора, является фиксированной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора продавец принял на себя следующие обязательства:
- в срок до 17.09.2013 заключить основной договор купли-продажи (пункт 4.1.1 предварительного договора);
- до момента заключения основного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора обеспечить объект электроэнергией не менее 30 кВт. В случае неисполнения настоящего требования покупатель имеет право отказаться от заключения основного договора купли-продажи, а продавец обязуется вернуть сумму задатка, уплаченную покупателем (пункт 4.1.2 предварительного договора).
В обеспечение обязательства ответчик обязался оплатить истцу задаток - 1 000 000 руб. (пункт 5.1 предварительного договора).
Задаток ответчиком по предварительному договору в сумме 1 000 000 руб. перечислен по платежному поручению от 02.08.2013 в„– 6.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора стороны установили, что при заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости нежилых помещений, оставшаяся часть цены нежилого помещения перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
Между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи от 16.09.2013, каждый в отношении одного из вышеупомянутых объектов недвижимости, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 5 договора купли-продажи от 16.09.2013 (в отношении нежилого помещения - подвал, площадью 370,1 кв. м) указано, что цена нежилого помещения оплачена в размере 12 953 500 руб., которую покупатель перечислил на расчетный счет продавца до подписания данного договора; в обеспечение обязательства по оплате уплаченный ранее задаток в сумме 500 000 руб. засчитывается в счет уплаты стоимости нежилого помещения.
В пункте 5 договора купли-продажи от 16.09.2013 (в отношении нежилого помещения - первый этаж, площадью 368,9 кв. м) указано, что цена нежилого помещения определена в сумме 22 134 000 руб., которую покупатель перечислил на расчетный счет продавца до подписания данного договора; в обеспечение обязательства по оплате, уплаченный ранее задаток в сумме 500 000 руб. засчитывается в счет уплаты стоимости нежилого помещения.
В счет исполнения обязательств по оплате по вышеуказанным договорам с учетом 1 000 000 руб. задатка, перечисленного по платежному поручению от 02.08.2013 в„– 6, ответчик перечислил истцу 31 587 500 руб. по платежным поручениям: от 16.09.2013 в„– 1 на сумму 21 634 000 руб.; от 16.09.2013 в„– 2 на сумму 3 955 000 руб.; от 16.09.2013 в„– 17 на сумму 4 998 500 руб.
Задолженность ответчика составила 3 500 000 руб.
Нежилые помещения по договорам купли-продажи от 16.09.2013 ответчику переданы, за ним зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости переданного нежилого помещения, общество "СтройГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности передачи объектов и перехода права собственности на нежилые помещения от истца к ответчику, осуществления ответчиком оплаты за переданные помещения не в полном объеме, подтверждения наличия и размера задолженности, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами сделанными судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По части второй данной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Установив факт получения ответчиком нежилых помещений, отсутствие полной оплаты ответчиком, а также возражений по существу предъявленного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Обжалуя, принятые по делу судебные акты, ответчик фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, в обоснование своей позиции о неполной оплате задолженности за полученные им нежилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом указанных положений, исходя из предмета спора, ответчик, заявляющий о достижении между истцом и ответчиком соглашения об уменьшении цены за передаваемые по договорам купли-продажи нежилые помещения должен доказать факт совершения такой сделки.
Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о наличии соглашения сторон об уменьшении цены недвижимости на сумму, равную стоимости, как указал ответчик, выкупаемой мощности у энергоснабжающей организации, а именно на 3 500 000 руб. Отзыв ответчиком в суде первой инстанции не представлялся.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).
Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что факт совершения оплаты подтверждается текстом договоров от 16.09.2013, в которых указано на состоявшуюся оплату.
При действительном осуществлении такой оплаты ответчику не составляло бы труда раскрыть подтверждающие оплату доказательства, поскольку условие договора само по себе передачу (перечисление) денежных средств не фиксирует. Однако, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ такие доказательства не раскрыл.
Возложение же при данных обстоятельствах на истца бремени доказывания неполучения спорной суммы денежных средств представляет собой возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отвергается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 в„– 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 в„– 305-ЭС15-2572).
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12, от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью возражений ответчиком, исковые требования судами удовлетворены обоснованно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------