АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А81-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ответчика) на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-293/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона, 21, ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) о взыскании задолженности.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ответчика) - Кузякина Г.А. по доверенности от 28.07.2016.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес") о взыскании 2 695 748 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 31.12.2015, а также 52 486 руб. пеней за период с 16.04.2015 по 31.12.2015.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 в„– НУ-68-15 (далее - договор аренды).
Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Новый бизнес" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что не может быть признано преюдициальным для рассматриваемого дела решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-4296/2015, поскольку спор касается того же земельного участка и тех же контейнерных автозаправочных станций (далее - КАЗС).
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не затребованы и не проверены документы, обосновывающие правовую принадлежность КАЗС, и документы, подтверждающие факт передачи спорного земельного участка в субаренду, а в качестве третьего лица не привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Универсальный Альянс" (далее - ЗАО "Компания "Универсальный Альянс"); фотоснимок, представленный в дело, не подтверждает передачу земельного участка в субаренду третьему лицу.
Полагает, что департамент знал, что на арендуемом земельном участке расположены КАЗС, но, несмотря на это, заключил договор аренды по ставкам без учета повышающего коэффициента, который применяет для расчета арендных платежей в рамках данного дела.
Считает, что целевое назначение при использовании и размещении расположенных на них КАЗС не изменилось.
Ссылается на то, что судами не выяснен вопрос, какая именно часть земельного участка была использована под размещение КАЗС и насколько правомерно применение коэффициента, равного 0,5, на всю площадь арендованного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель ООО "Новый бизнес" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и ООО "Новый бизнес" (арендатором) договором аренды арендодателем по акту приема-передачи в пользование арендатора на срок с 28.01.2015 по 28.01.2020 передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 108 061 м2, с кадастровым номером 89:11:000000:59, расположенный в Восточной промзоне по ул. Промысловой, занятый производственной базой, в границах, указанных в плане земельного участка.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата начинает исчисляться с 28.01.2015. Первый платеж производится арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней после государственной регистрации договора.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года (пункт 3.4 договора аренды).
В пункте 5.1.3 договора аренды закреплено право арендатора на передачу арендованного земельного участка в субаренду в пределах срока действия договора при наличии письменного согласия арендодателя, а в пункте 5.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с целью его предоставления, предусмотренной договором.
По условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а также на составление акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке.
Нарушение условий договора выявляет комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) комиссия по осуществлению муниципального контроля (далее - комиссия), созданные при департаменте (пункт 6.1 договора аренды).
Пунктом 6.2 договора аренды на арендатора за нарушение сроков оплаты возложена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.03.2015.
В ходе осмотра земельного участка (акты от 02.06.2015 в„– 186 и от 11.08.2015 в„– 240) комиссией выявлено, что на территории земельного участка расположена КАЗС, установленная ЗАО "Компания "Универсальный Альянс", что является нарушением пунктов 5.1.3, 5.2.5 договора аренды.
Решением Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 27.11.2014 в„– 394 (далее - решение Думы в„– 294) на территории города Новый Уренгой установлены ставки арендной платы за землю и система коэффициентов для расчета арендной платы за землю, учитывающих категорию арендатора (КА), стимулирующие проведение экономической и градостроительной политики на территории муниципального образования города Новый Уренгой. При нецелевом использовании земельных участков, а также использование которых осуществляется не в соответствии с целью их предоставления, предусмотренной договором аренды земельного участка, и при сдаче земельного участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем, применяется коэффициент КФ6, равный 5,00.
Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся в рассматриваемый период, в том числе в связи с применением в расчетах за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 вышеуказанного коэффициента по причине нецелевого использования ООО "Новый бизнес" в данный период спорного земельного участка и передачей его в использование иному лицу без письменного согласия департамента, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что поскольку факт нарушения ООО "Новый бизнес" пунктов 5.1.3, 5.2.5 договора аренды подтвержден, то правомерно начисление департаментом ответчику арендной платы с учетом коэффициента, утвержденного решением Думы в„– 394.
Ссылку заявителя на судебные акты по делу в„– А81-4296/2015, которыми было установлено отсутствие на стороне ответчика нарушения целевого назначения земель при использовании земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59, являющегося предметом рассмотрения и по данному делу, апелляционный суд отклонил, посчитав, что решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-4296/2015, оставленное без изменения постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может быть признано имеющим преюдициальное значение для разрешаемого спора в части недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, так как выводы судов по делу в„– А81-4296/2015 были основаны на отсутствии доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, что существенным образом отличается от обстоятельств настоящего дела.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Значение преюдиции закреплено в статье 69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 в„– 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.3.2016 в„– 305-ЭС-152245/2014 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 в„– 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что по делу в„– А81-4296/2015 проверялось судами использование ответчиком спорного земельного участка в соответствии с целями, установленными договором аренды земельного участка от 28.01.2013 в„– НУ-7171, за период с 28.01.2013 до 28.01.2015, тогда как предметом настоящего дела является иной договор аренды и иной период, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, то обоснован вывод апелляционного суда о том, что упомянутое дело не имеет преюдициального значения для данного дела.
Так, проанализировав материалы дела, включая фотоснимки, являющиеся приложением к акту осмотра от 02.06.2015, апелляционный суд счел, что размещенные на спорном земельном участке КАЗС установлены не истцом для обслуживания личных автотранспортных средств, а ЗАО "Компания "Универсальный Альянс" и используются для обслуживания иных лиц. В частности, на фотоснимке, датированном 02.06.2015, зафиксировано, что на территории имеется информационный баннер, отражающий стоимость топлива, предоставляемого в указанных КАЗС. Поэтому апелляционный суд сделал вывод, что этот фотоснимок свидетельствует о публичной оферте КАЗС, чего не может быть при заправке только собственного транспорта арендатора.
Кроме того, в материалах дела имеется фотоснимок, согласно которому на арендуемом ответчиком земельном участке размещена схема движения автотранспорта ЗАО "Компания "Универсальный Альянс" именно по территории КАЗС, который апелляционный суд признал доказательством, свидетельствующим об использование КАЗС и, соответственно, расположенного под ними земельного участка не ООО "Новый бизнес", а иным лицом.
Помимо этого, в ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "Новый бизнес" подтвердил, что находящиеся на земельном участке КАЗС не являются собственностью ответчика. Суд также установил, что документов, определяющих правовое положение КАЗС на арендуемом земельном участке, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ответчика нарушений условий пунктов 5.1.3, 5.2.5 договора аренды, выразившихся в использовании спорного земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и в предоставлении земельного участка третьему лицу без согласования с арендодателем.
Утверждение ответчика о том, что повышающий коэффициент должен применяться только к той площади земельного участка, которая используется не по назначению, противоречит решению Думы в„– 394. Оспаривая расчет истца, ООО "Новый бизнес" не представляло свой контррасчет, обоснованный соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного иск департамента удовлетворен судами правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, жалоба не подтверждает нарушение норм права, по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами в порядке статьи 71 АПК РФ, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------