АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А45-12752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-12752/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 27, кв. 134, ИНН 5406121781, ОГРН 1035402459620) к открытому акционерному обществу "Первая энергосервисная компания" (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4, ИНН 5407479636, ОГРН 1125476147752) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 780 493 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 117 512 руб. за нарушение сроков оплаты.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - ООО "СИГ") обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Первая энергосервисная компания" (далее - ОАО "ПЭСК") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 780 493 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 117 512 руб. за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение проектных работ от 05.06.2013 в„– 09/06-2013.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на передачу заказчику проектной документации в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 договора, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи проектной документации, принятыми ответчиком без замечаний; считает, что письмо АО "СИБЭКО" от 02.03.2016 в„– 151-2/7-655/2016 следует расценивать в совокупности с другими доказательствами о выполнении работ сторонними организациями или силами АО "ПЭСК", однако, таких доказательств не представлено; указывает на то, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, объект введен в эксплуатацию; по мнению заявителя, суду необходимо было назначить экспертизу; ссылается на то, что не установлена стоимость выполненных работ на дату расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПЭСК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2013 между ОАО "ПЭСК" (заказчиком) и ООО "СИГ" (подрядчиком) заключен договор в„– 09/06-2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по разработке проектной, рабочей, сметной документации по инвестиционной программе 2013 года по объекту "Реконструкция здания (бытовой корпус стройкадров, стоянка автомашин)", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 201, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит подрядчику аванс, который впоследствии вычитается из стоимости работ.
В качестве аванса ответчиком перечислено на счет истца в общей сложности 4 200 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2013 на сумму 1 600 000 руб.; платежное поручение от 03.12.2013 на сумму 2 600 000 руб.).
После заключения дополнительного соглашения в„– 1 от 28.07.2014 к договору стоимость работ составила 5 980 493 руб. 64 коп.
Согласно пункту 4.1 договора передача проектной документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному подрядчиком по образцу согласно приложению в„– 4 к договору и по акту приема-передачи проектной документации, оформленному подрядчиком по образцу согласно приложению в„– 5 к договору, за подписью уполномоченных лиц.
Акт приемки-сдачи выполненных работ без номера и даты возвращен заказчиком с претензией от 25.08.2014 в„– 010/739, в которой изложены мотивы и обоснование возврата документов подрядчика, в том числе и акта, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, подлежащих устранению истцом.
Уведомлением от 11.11.2014 в„– 010/1031 по инициативе ответчика договор расторгнут в связи с не устранением подрядчиком недостатков работ в установленный срок.
Считая, что работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 780 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, возможности устранения недостатков, в связи с чем вывод судов об отсутствии обязанности ответчика оплатить предъявленную ко взысканию стоимость работ, является правильным.
При этом суд исходил из того, что мотивы отказа от подписания акта ответчиком обоснованы; истцом не было предпринято действий, направленных на устранение замечаний и недостатков в выполненных работах, подробно изложенных в претензиях ответчика; повторно приемо-сдаточные документы в одностороннем порядке истец не направлял; позиция истца относительно устранения им замечаний ответчика к выполненным работам и принятию им работ, документально не подтверждена.
На основании изложенного, при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о необходимости назначения экспертизы по данному делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд посчитал невозможным проведение экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами результаты работ. Соответственно, отсутствует объект экспертных исследований. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Заявителем жалобы в суде первой инстанции не были представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы экспертам, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты судебной экспертизы.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------