АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А75-145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-145/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (625049, город Тюмень, улица 9 января, 113, ОГРН 1137232003303, ИНН 7203287601) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 16.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 17.12.2015 в„– РНП-86-263 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - учреждение).
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению антимонопольного органа, общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им не выполнены работы в полном объеме в установленный срок.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 02.03.2016 и постановление от 14.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и учреждения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) заключило с обществом (генподрядчик) муниципальный контракт от 16.06.2015 в„– 37-СДО (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "Излучинская ОСШ в„– 1 с углубленным изучением отдельных предметов" в птг. Излучинск Нижневартовского района".
По условиям контракта общая стоимость работ 4 343 936 рублей 39 копеек (пункт 2.1), срок выполнения работ с 15.06.2015 по 10.08.2015 (пункт 3.1).
11.08.2015 заказчиком совместно с обществом составлен акт о несоответствии объемов, видов и качества выполненных строительно-монтажных работ условиям контракта.
Дополнительным соглашением от 18.09.2015 в„– 1 стороны увеличили цену контракта на 235 343 рублей, то есть до 4 589 279 рублей 39 копеек, без изменения установленных контрактом сроков выполнения работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2015 работы по контракту приняты и оплачены заказчиком на сумму 4 544 501 рубль 66 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ на сумму 44 777 рублей 73 копейки, учреждение 25.09.2015 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и 13.11.2015 направило сведения в отношении общества в антимонопольный орган (вход. от 01.12.2015).
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что указанное решение принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерного включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании лишь формальной констатации факта неисполнения им обязательств по контракту, без установления иных обстоятельств, в том числе причин просрочки выполнения работ, наличия или отсутствия вины исполнителя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 названного Закона).
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Как следует из пунктов 11, 12 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение.
Исходя из системного толкования указанных норм права суды правильно указали, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения контракта. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в установленный срок не были исполнены в полном объеме обязательства по контракту; просрочка им была допущена в связи с необходимостью выполнения дополнительных (предварительных) работ, не учтенных в заключенном контракте; актом о приемке выполненных работ от 07.09.2015 в„– 8 подтверждается выполнение обществом дополнительных работ.
Принимая во внимание, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе вины исполнителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что акт осмотра фактического состояния объекта от 11.08.2015, справка о стоимости выполненных работ от 19.09.2015 в„– 3 свидетельствуют о нарушении обществом установленного контрактом срока выполнения работ, не отражая причины, послужившие этому.
Выводы судов соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 24.06.2009 в„– 11-П.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------