АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А67-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаращенко Марины Автрашевны на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А67-6208/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суриной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гаращенко Марине Автрашевне о взыскании 161 439 руб. 11 коп. долга и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Гаращенко Марина Автрашевна и ее представитель - Копанев Г.М., адвокат по доверенности от 02.06.2015; индивидуального предпринимателя Суриной Татьяны Сергеевны - Покидов А.В., адвокат по доверенности от 20.06.2015.
Суд

установил:

предприниматель Сурина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Сурина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Гаращенко Марине Автрашевне (далее - ИП Гаращенко М.А.) о взыскании 126 718 руб. 30 коп. задолженности по субагентскому договору от 01.07.2014 в„– 03 и 34 720 руб. 81 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены.
ИП Гаращенко М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны ИП Гаращенко М.А. и ее представителем в судебном заседании, заявитель приводит следующее: поскольку выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы, являются вероятностными, они не могли быть приняты судами во внимание; при изложенных экспертом выводах подлежало удовлетворению ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, в котором суды отказали; не доказаны выводы судов первой и апелляционной инстанции о факте заключения между сторонами субагентского договора и обязанности ответчика по передаче истцу денежных средств, полученных по договорам страхования.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ИП Суриной Т.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НСГ - "Росэнерго" (принципал) и ИП Суриной Т.С. (агент) заключен агентский договор от 04.06.2014 в„– 7 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает обязательство от имени и за счет принципала привлекать страхователей и заключать договоры страхования, а также вносить изменения в договоры обязательного страхования в соответствии с приложением в„– 1.
Исковые требования ИП Сурина Т.С. (агент) к ИП Гаращенко М.А. (субагент) основаны на подписанном между ними субагентском договоре от 01.07.2014 в„– 03 (далее - субагентский договор), по условиям которого агент поручил, а субагент принял на себя обязательство привлекать страхователей и от имени ООО "НСГ - "Росэнерго" заключать с ними договоры страхования.
Согласно пунктам 2.2.12, 3.1 субагентского договора субагент обязался передавать агенту отчеты, а также полученные им по договорам страхования взносы в течение 3 дней с момента получения данных денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение ИП Гаращенко М.А. предусмотренных субагентским договором обязательств по сдаче субагенту денежных средств по двум отчетам от 11.03.2015 на сумму 126 718 руб. 30 коп., полученную от страхователей, ИП Сурина Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств; признал в качестве относимых и допустимых доказательств заключения сторонами субагентского договора экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России 10.12.2015 в„– 02586/06-3 (далее - экспертное заключение), свидетельские показания; установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просрочку исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 1 статьи 1009 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции приняты необходимые меры к правильному установлению фактических обстоятельств дела.
Судом обеспечены условия для представления сторонами в материалы дела доказательств, обосновывающих их требования и возражения по иску.
В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции правомерно в качестве одного из доказательств по делу, на получении которого настаивал ответчик при проверке своего заявления о фальсификации субагентского договора, принято во внимание экспертное заключение.
Учитывая вероятностный вывод эксперта о подписании субагентского договора от имени субагента ответчиком по делу - ИП Гаращенко М.А., суд первой инстанции вызвал в судебное заседание свидетелей - работников ООО "НСГ - "Росэнерго", показания которых принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, состоящие во взаимосвязи агентских отношений истца и третьего лица с субагентскими отношениями истца и ответчика, в заключении между сторонами субагентского договора, неисполнении ИП Гаращенко М.А. своих обязательств по сдаче ИП Суриной Т.С. денежных средств, полученных по заключенным от имени третьего лица договорам страхования.
При этом судом учтено, что ИП Гаращенко М.А. не оспаривается факт получения бланков ООО "НСГ - "Росэнерго" в целях заключения от имени третьего лица договоров страхования, составления отчетов от 11.03.2015 о получении денежных средств по заключенным договорам страхования в размере 126 718 руб. 30 коп., а также то обстоятельство, что указанная сумма денежных средств не передана ею ни истцу, ни третьему лицу. При этом последним указано на наличие агентских отношений с ИП Суриной Т.С. и отсутствие таковых с ИП Гаращенко М.А., а ответчик не доказал наличие договорных отношений не с истцом, а с ООО "НСГ - "Росэнерго".
При соблюдении процессуальных правил исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ИП Гаращенко М.А. о невозможности принятия во внимание выводов экспертов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Поскольку вероятностный вывод эксперта о том, что субагентский договор мог быть подписан не ИП Гаращенко М.А., а иным лицом, не исключает возможности подписания этого договора ИП Гаращенко М.А., суды дали заключению эксперта соответствующую оценку. При этом вывод о заключении сторонами субагентского договора суды обосновали наличием совокупности собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств.
Между тем в силу полномочий суда кассационной инстанции переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами не входит в ее полномочия, определенные статьей 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А67-6208/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------