АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А27-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-1987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (652887, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, кв. 307, ИНН 4214030592, ОГРН 1094214000275) к открытому акционерному обществу "Распадская" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106, ИНН 4214002316, ОГРН 1024201389772) о взыскании 1 653 480 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Махнева Марина Григорьевна, закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (далее - истец, ООО "ЮА "Лекс-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Распадская" (в настоящее время публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО "Распадская") о взыскании 1 653 480 руб. убытков.
Определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махнева Марина Григорьевна (далее - Махнева М.Г.) и закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК").
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЮА "Лекс-М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о нетождественности гражданского иска Махневой М.Г. (правопредшественника истца), предъявленного в рамках уголовного дела, иску, предъявленному истцом по настоящему делу. Считает ошибочным вывод судов о том, что ответчиками по гражданскому иску Махневой М.Г. могут быть только физические лица - виновные в хищении акций, а ОАО "Распадская" не может являться субъектом уголовной ответственности. Указывает, что буквально в гражданском иске Махневой М.Г. содержится обращение к суду с просьбой взыскать материальный ущерб с лиц, виновных в хищении акций; в настоящем споре истцом доказывается виновность ОАО "Распадская", приведшая к хищению акций. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление Махневой М.Г. было подано с соблюдением установленного порядка предъявления иска, дальнейшие процессуальные действия находились в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, и не зависели от гражданского истца Махневой М.Г. Поскольку на дату провозглашения приговора по уголовному делу гражданский иск Махневой М.Г. оставлен без рассмотрения, то заявитель считает, что к настоящему спору применимы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность приостановления течения срока исковой давности до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
ОАО "Распадская" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что гражданский иск в уголовном деле и настоящий иск не являются тождественными, поскольку имеют различные предмет, стороны и основания. Полагает, что положения пункта 2 статьи 204 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы в данном случае, так как гражданский иск, поданный в уголовном деле, не был оставлен судом без рассмотрения. Указывает, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 28.05.2011 и истек 28.05.2014, истец обратился в суд 04.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Срок не прерывался и не приостанавливался, поэтому суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СРК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы основанными на ошибочном толковании норм права. Указывает, что поданный в уголовном деле гражданский иск не может считаться предъявленным к ОАО "Распадская", так как ответственность общества установлена положениями Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"). ОАО "Распадская" не признавалось гражданским ответчиком по иску Махневой М.Г. в уголовном деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Распадская" (прежняя организационно-правовая форма - закрытое акционерное общество) создано в результате приватизации арендного предприятия и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1991.
При создании ОАО "Распадская" акции распределены между членами трудового коллектива. Акционером стал и Рогалев Григорий Иванович (далее - Рогалев Г.И.), акции которого были зарегистрированы на лицевом счете за в„– 4254 (при регистрации была допущена ошибка в фамилии - Рогачев, вместо Рогалев).
25.02.1997 между закрытым акционерным обществом "Распадская" (эмитент) и ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", в последующем переименованным в ЗАО "СРК", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2009 за ГРН 2094217120567, (регистратор) заключен договор в„– 1-06/97 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.
На основании переданных эмитентом документов регистратор в период с 25.02.1997 по 17.11.2000 открыл в системе ведения реестра лицевые счета для всех владельцев именных ценных бумаг ОАО "Распадская".
На указанных счетах также производилось зачисление дополнительно размещенных эмитентом акций согласно решению о выпуске акций ОАО "Распадская" от 27.03.2006.
В результате произведенных действий на лицевом счете Рогалева Г.И. (в системе ведения реестра "Зенит" - Рогачев) зарегистрировано 12000 акций ОАО "Распадская" номинальной стоимостью 0,004 руб. за 1 акцию.
01.01.1998 Рогалев Г.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
До смерти Рогалев Г.И. не совершал действий по отчуждению принадлежащих ему акций ОАО "Распадская".
Все имущество Рогалева Г.И. после его смерти унаследовала его дочь - Махнева М.Г. (до брака фамилия - Рогалева), что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака, свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1998.
Махнева М.Г. оформила свидетельство о праве на наследство по закону только на неполученную пенсию, но в силу статьи 1112 ГК РФ считается принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти Рогалева Г.И., в полном объеме, в том числе и акции ОАО "Распадская" в количестве 12000 штук.
На момент смерти отца Махнева М.Г. не располагала сведениями о наличии в составе наследственной массы акций ОАО "Распадская".
27.05.2011 года Махнева М.Г. при ее опросе по уголовному делу в„– 11150101, возбужденному в отношении Схоменко Н.В., Дидковского К.П. и Огневой Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), от следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Громова Д.А. узнала о том, что Рогалев Г.И. являлся акционером ОАО "Распадская".
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 по делу в„– 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, установлено, что в период с мая 2009 года по апрель 2010 года с лицевого счета Рогалева Г.И. путем совершения мошеннических действий работниками ЗАО "СРК" Схоменко Н.В., Дидковским К.П. и Огневой Л.В. были незаконно списаны акции ОАО "Распадская", принадлежащие Рогалеву Г.И. Дидковский К.П., Схоменко Н.В., Огнева Л.В. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по частям 3, 4 статьи 159, статьи 183 УК РФ.
Между Махневой М.Г. (цедент) и ООО "ЮА "Лекс-М" (цессионарий) 01.07.2015 заключен договор цессии в„– 2/07, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (в размере принадлежащей доли в праве на наследство по закону) требования возмещения убытков с виновных/обязанных лиц в виде причиненного материального вреда (ущерба), возникшего в результате хищения виновными лицами у умершего отца цедента - Рогалева Г.И. 12 000 простых бездокументарных акций ОАО "Распадская", стоимостью на момент хищения 1 492 200 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением от 07.11.2015 цедентом передано цессионарию право на возмещение упущенной выгоды от неполученных дивидендов.
ООО "ЮА "Лекс-М" как правопреемник Махневой М.Г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием акций ОАО "Распадская", принадлежащих Рогалеву Г.И., которые унаследовала Махнева М.Г.
При рассмотрении заявленных исковых требований в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по иску к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, который следует исчислять с даты, с которой наследник мог узнать о нарушении своих прав, а именно с 28.05.2011, то есть со следующего дня за днем допроса следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в качестве свидетеля Махневой М.Г. по факту доверенности, содержащей подпись, выполненную от имени ее отца, которая была использована для списания акций со счета Рогалева Г.И., учитывая, что именно с этого момента Махневой М.Г. - правопредшественнику истца - стало известно о том, что на момент смерти ее отец Рагалев Г.И. был акционером ОАО "Распадская", что с помощью поддельных документов работниками регистратора в 2009 году указанные акции были списаны с лицевого счета Рогалева Г.И., то есть утрачены. Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "ЮА "Лекс-М" - правопреемником истца было подано 04.02.2016, с учетом положений статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, суды пришли к верному выводу, что на заявленное исковое требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Определяя начало течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2011 - даты, с которой наследник безусловно мог узнать о нарушении своего права в связи с утратой ценных бумаг.
Иск о возмещении убытков в связи с незаконным списанием акций заявлен 04.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких условиях суды обоснованно применили к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о моменте начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда Междуреченского городского суда по уголовному делу в„– 1-1/2014 (с 26.08.2014), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приговор не связан с реализацией права на защиту интересов истца в отношениях с эмитентом, к которому заявлен иск по настоящему делу. В рассматриваемом деле требования истца о возмещении убытков предъявлены не к установленным приговором суда виновным лицам, а к эмитенту, то есть в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о надлежащих ответчиках по настоящему иску были известны истцу до установления приговором суда круга виновных в хищении акций лиц.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям приостанавливался предъявлением 24.02.2012 гражданского иска в уголовном деле в„– 1-1/2014, суды обоснованно исходили из того, что предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не является тождественным иску, предъявленному истцом по настоящему делу, не был оставлен без рассмотрения, суд в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 309 УПК РФ признал за гражданским истцом Махневой М.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что Махнева М.Г. в рамках уголовного дела не предъявляла свои требования к ОАО "Распадская" как к гражданскому ответчику (статья 54 УК РФ), в связи с чем предъявление гражданского иска Махневой М.Г. к виновным в хищении акций лицам не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, причиненных утратой акций и невозможностью участия в управлении делами общества (пункты 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением суда от 23.08.2016 ООО "ЮА "Лекс-М" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (652887, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, кв. 307, ИНН 4214030592, ОГРН 1094214000275) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------