АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А03-15972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максимюка Андрея Васильевича, Выборнова Виталия Евгеньевича на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-15972/2015 по иску Виняра Романа Андреевича (г. Санкт-Петербург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по городу Санкт-Петербургу, Выборнову Виталию Евгеньевичу (Ленинградская область, г. Кировск), Максимюку Андрею Васильевичу (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Невский берег".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Быков Станислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Невский берег", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю.
В заседании приняли участие представители:
от Максимюка Андрея Васильевича - Титов И.Г. по доверенности от 12.09.2016 в„– 78АБ1487100;
от Виняра Романа Андреевича - Петров И.Е. по доверенности от 29.04.2014 в„– 78АА6564388;
Выборнов Виталий Евгеньевич (паспорт).
Суд

установил:

Виняр Роман Андреевич (далее - Виняр Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Максимюку Андрею Васильевичу (далее - Максимюк А.В., ответчик), Выборнову Виталию Евгеньевичу (далее - Выборнов В.Е., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - ООО "Невский берег", общество), возложении на инспекцию обязанности исключить (аннулировать) записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в устав ООО "Невский берег", об исключении Максимюка А.В. и Выборнова В.Е. из участников общества.
Определением от 08.05.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Невский берег", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" (далее - ООО "Ю-Авто"), Быков Станислав Юрьевич.
Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ Виняра Р.А. от части исковых требований к инспекции о признании недействительным решения инспекции о внесении изменений в устав ООО "Невский берег", о возложении на инспекцию обязанности исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в устав общества, производство по делу в указанной части прекращено (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, Максимюк А.В., Выборнов В.Е. исключены из состава участников ООО "Невский берег", распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.05.2016 оставлено без изменения.
Максимюк А.В., Выборнов В.Е. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Максимюк А.В. указывает на наличие в общества с февраля 2014 года корпоративного конфликта, исключение участников из общества является крайней мерой, которая применима только в случае отсутствия возможности устранить последствия действий участника без лишения нарушителя права участвовать в управлении обществом, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность или затруднительность осуществления обществом своей деятельности в результате отчуждения имущества; при этом последствия действий участников устранены, поскольку судебными актами по делу в„– А56-61016/2014 сделка по купле-продажи недвижимости общества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность общества объектов недвижимости. Судами не принято во внимание, что действительной целью обращения истца в суд является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет других участников разрешить корпоративный конфликт. Кроме того, судами не учтено, что ответчики в совокупности обладают долей уставного капитала в размере 66,66%, и их исключение нарушает справедливый баланс интересов участников, с учетом установленных законом последствий исключения участников из общества в виде выплаты действительной стоимости доли, подлежал исследованию вопрос о возможном прекращении деятельности общества.
В обоснование кассационной жалобы Выборнов В.Е. ссылается на то, что спорная сделка не является крупной для общества, что подтверждается судебными актами по делу в„– А56-44009/2015; судебные акты по делу в„– А56-61016/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; с учетом применения судами по делу в„– А56-61016/2014 последствий недействительности сделки по купле-продажи в виде передачи обществу объектов недвижимого имущества, негативные последствия для общества не наступили. Считает неверным вывод суда о том, что действия ответчиков, проголосовавших за одобрение заведомо убыточной сделки, свидетельствуют о формировании воли общества на отчуждение недвижимого имущества по заведомо заниженной цене, суды не учли, что участники голосовали против отчета от 12.08.2014 в„– 287/14 как не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, не дали должной оценки экспертному заключению от 27.05.2015 в„– 2121/2015; волю общества на совершение некрупной сделки формирует директор общества, голосование участников общества не могло привести к принятию обязательного для общества решения. Указывает, что исключение участников из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. С учетом подлежащей выплате действительной стоимости долей ответчикам общество будет вынуждено продать объекты недвижимости, что приведет к прекращению его деятельности.
В отзыве на кассационные жалобы Виняр Р.А. выразил несогласие с доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судами, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам закона. Судами правильно приняты во внимание выводы судов по делу в„– А56-61016/2014, в рамках которого установлено причинение существенного вреда обществу в связи с отчуждением недвижимого имущества по цене ниже рыночной в четыре раза; при этом факт того, что основным видом деятельности общества было сдача внаем отчужденного недвижимого имущества, являвшегося единственным активом общества, не опровергнут ответчиками. Считает, что действия ответчиков по одобрению сделки по реализации недвижимого имущества противоречили интересам общества; при этом на момент проведения собрания 29.12.2014 ответчикам было известно, что истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, и подготовил отчет от 12.08.2014, из которого следовало, что имущество реализовано по заниженной цене. Доводы ответчиков о прекращении деятельности общества в случае выплаты действительной стоимости долей ответчикам в связи с их исключением из числа участников общества документально не подтверждены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. в пределах одного процессуального дня 13.10.2016.
В судебном заседании после перерыва участвовали те же лица.
Представитель Максимюка А.В., Выборнов В.Е. поддержали доводы кассационных жалоб, уточнили просительную часть кассационных жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель Максимюка А.В. представил оригинал чека-ордера Сбербанка России от 01.08.2016 об оплате 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, который приобщен к материалам дела.
Представитель Виняра Р.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, Виняр Р.А., Выборнов В.Е., Максимюк А.В. являются участниками ООО "Невский берег" с долями 33,33% в уставном капитале общества у каждого.
29.04.2014 между ООО "Невский берег" (продавец) и ООО "Ю-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадь которого составила 6 564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А (далее - земельный участок); нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А (далее - нежилое здание), цена которых определена сторонами в размере 30 000 000 руб.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 право собственности ООО "Ю-Авто" на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано 30.05.2014.
29.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО "Невский берег", на котором присутствовали Виняр Р.А., Выборнов В.Е., Максимюк А.В.
На собрании Выборнов В.Е. и Максимюк А.В. проголосовали за одобрение договора купли-продажи от 29.04.2014, подтвердив решение от 18.08.2014 об одобрении указанной сделки.
Виняр Р.А. голосовал против одобрения сделки, предлагал участникам общества принять к сведению отчет от 12.08.2014 в„– 2187/14 об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым цена отчужденного недвижимого имущества составляет 123 430 000 руб.
Выборнов В.Е. и Максимюк А.В. проголосовали против принятия к сведению данного отчета. На этом же собрании Выборнов В.Е. и Максимюк А.В. проголосовали за изменение местонахождения ООО "Невский берег", утвердили новый адрес общества: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Виноградная, 37а.
Указывая на совершение ответчиками действий в нарушение интересов общества, ссылаясь на причинение ущерба обществу в связи с отчуждением недвижимого имущества, являющегося единственным активом общества, по заниженной стоимости, Виняр Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия ответчиков по одобрению реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, по стоимости существенно отличной от рыночной, являлись грубым нарушением их обязанности не причинять вред обществу; факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчиков и наступление значительных негативных для общества последствий подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо ВАС РФ в„– 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. При голосовании на собрании участники общества в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу также должны действовать в интересах общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (статья 67 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения такой крайней меры как исключение ответчиков из числа участников общества, о наличии корпоративного конфликта в обществе, о недоказанности того, что деятельность общества невозможна, либо затруднена в результате действий ответчиков, о принятии ответчиками только решение об одобрении некрупной сделки, после ее совершения, в связи с чем действия ответчиков по одобрению сделки не были направлены на формирование воли общества по отчуждению недвижимого имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Оценив действия ответчиков на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, основываясь на обстоятельствах, установленных судами по делу в„– А56-61016/2014, пришли к выводу о том, что одобрение ответчиками сделки по отчуждению по договору купли-продажи объектов недвижимости, являвшегося единственным активом общества, сдача в аренду которого приносило основной доход обществу, при осведомленности ответчиков об оспаривании истцом указанной сделки и представлении на собрании участников 24.12.2014 отчета о рыночной стоимости от 12.08.2014, свидетельствующего о реализации имущества общества по заниженной цене, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ответчиками действий в нарушение интересов общества. При этом Виняр Р.А., являясь участником общества, голосовал против одобрения сделки по купле-продажи и предпринимал меры к оспариванию сделки в судебном порядке и устранению негативных последствий ее совершения (статьи 9, 16, 64, 65, 67, 68, 69 АПК РФ).
Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно учтено, что постановлением апелляционного суда по делу в„– А56-61016/2014 сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО "Невский берег" земельного участка, нежилого здания; установлено, что оспариваемая сделка совершена во вред интересам ООО "Невский берег" по цене 30 000 000 руб., согласно заключению эксперта от 17.09.2015 в„– 0246/15, полученного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2014 составляла 119 000 000 руб.
Обстоятельства, установленные по указанному делу, были приняты во внимание с учетом предмета и оснований иска, оценки доводов сторон и представленных в обоснование своих позиций доказательств, оснований для иных выводов суды не установили.
Доводы заявителей жалоб о том, что общество имело возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность после отчуждения объектов недвижимости по оспоренной сделке, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены как неподтвержденные документально с учетом состава активов общества и осуществляемого вида деятельности, приносящего основной доход.
Судом отклоняются доводы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, всем заявленным ответчиками доводам, в том числе экспертному заключению от 27.05.2015 в„– 2121/2015, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы кассационных жалоб об устранении негативных последствий отчуждения недвижимого имущества общества по заниженной цене в связи с возвратом земельного участка и нежилого здания обществу при применении последствий недействительности сделки купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом суд округа учитывает, что судами установлены обстоятельства совершения ответчиками действий в нарушение интересов общества, направленных на причинение ущерба обществу, обстоятельств, касающихся совершения ответчиками действий по устранению негативных последствий, в том числе по инициированию получения денежных средств за проданное имущество, не установлено судами.
Доводы кассационных жалоб о том, что исключение ответчиков из числа участников общества с учетом установленных законом последствий по выплате действительной стоимости долей ответчикам повлечет прекращение деятельности общества со ссылкой на пункт 11 информационного письма ВАС РФ в„– 151 подлежат отклонению. Обладание ответчиками совместно долями в размере 66, 66% не является препятствием для их исключения из состава участников ООО "Невский берег", удовлетворение иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности. Кроме того, в данном случае доли всех участников равны, для определения мажоритарной доли в обществе ответчики суммируют свои доли, что не отвечает принципам справедливого баланса интересов участников.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ. Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 19.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15972/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 19.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------