АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А75-15122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-15122/2015 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция", муниципальное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи города Сургута", общество с ограниченной ответственностью "Астерит".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 16.05.2016;
от Администрации города Сургута - Сорокина А.Н. по доверенности от 05.07.2016.
Суд

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.10.2015 в„– 03/АМ-5132.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция" (далее - общество), муниципальное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи города Сургута" (далее - предприятие, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Астерит" (далее - ООО "Астерит").
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2016 и постановление от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством о контрактной системе не предусмотрено обязательного установления в аукционной документации требований об указании участником аукциона сведений о месте нахождения организации в соответствие с ее учредительными документами.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, администрацией 28.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0187300006515001217 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по продлению технической поддержки на 1 год.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.09.2015 в„– 0187300006515001217 единой комиссией уполномоченного органа заявка общества на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений о местонахождении данного юридического лица.
Решением антимонопольного органа от 01.10.2015 в„– 03/АМ-5132 жалоба общества признана обоснованной, действия единой комиссии уполномоченного органа в части принятия решения о несоответствии заявки общества на участие в электронном аукционе в„– 0187300006515001217 нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с данными решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольным органом не опровергнут факт несоответствия заявки общества требованиям аукционной документации и пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.
В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна в числе прочего содержать место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).
Из материалов дела следует, что аналогичные требования установлены в пункте в пункте 21 раздела 1 аукционной документации.
При этом к понятию "место нахождения" в пункте 21 аукционной документации имеется примечание, согласно которому адрес места нахождения указывается в соответствии с учредительными документами.
Судами установлено, что в заявке общества в качестве места его нахождения и почтового адреса указано: 454091, город Челябинск, улица Российская, 171. Согласно пункту 1.3 Устава адресом места нахождения общества определен: 454080, город Челябинск, улица Витебская, 4.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, суды обоснованно поддержали вывод аукционной комиссии о том, что информация о месте нахождения общества, указанная в его заявке на участие в спорном аукционе, не соответствует требованию аукционной документации о соответствии такой информации данным о месте нахождения, указанным в уставе юридического лица.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Возражения управления о том, что законодательством о контрактной системе не установлено требование об указании места нахождения юридического лица именно в соответствии с его учредительными документами, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------