АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А70-15847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-15847/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Агат" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улиц Советская, 112/1, ИНН 7202088272, ОГРН 1027200851765) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Агат - Сидорова О.А. по доверенности от 30.11.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шевчук М.М. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - ООО "ПКФ "АГАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05.11.2015 в„– РНП-72-117/15 (далее - решение от 05.11.2015).
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО "ПФК "АГАТ" своевременно не представлена банковская гарантия, подтверждающая обеспечение исполнения муниципального контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области выступила организатором проведения электронного аукциона в„– ЭА 134-15 в интересах Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района (далее - заказчик) на выполнение работ по ремонту инженерно-технического обеспечения водоснабжения, повысительной насосной станции в селе Луговое с начальной (максимальной) ценой контракта 3 498 138,37 рублей.
Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена 07.09.2015 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети "Интернет" с реестровым номером закупки в„– 0167300000115000149.
По результатам проверки поступившей от заказчика информации антимонопольным органом 05.11.2015 принято решение в„– РНП-72-117/15, которым ООО "ПФК "АГАТ" признано уклонившемся от заключения муниципального контракта аукциона в„– ЭА 134-15 (в„– 167300000115000149), сведения в отношении общества, его учредителя и директора Хамитова Дениса Харасовича, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 2).
Основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта явился факт предоставления банковской гарантии за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств факта намеренного уклонения ООО "ПФК "АГАТ" от заключения контракта и несоразмерности ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков характеру допущенного обществом нарушения.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
Согласно части 7 названной статьи, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредоставление обществом надлежащего обеспечения исполнение контракта в срок до 19.10.2015.
Судами установлено, что первоначально представленный обществом проект банковской гарантии от 30.09.2015 в„– БГ-15831/2015 на сумму 349 813,84 руб., был отклонен заказчиком по причине несоответствие срока действия.
В целях надлежащего исполнения обязательств, необходимых для заключения контракта, обществом заключено с обществом с ограниченной ответственностью Банк "СКИБ" соглашение о выдаче банковской гарантии от 07.10.2015 в„– 80846 в размере 349 813,84 руб., проект данной банковской гарантии был направлен заказчику 09.10.2015.
В подтверждение отсутствия возможности перечисления денежных средств, связанных с банковской гарантией в период с 16.10. по 19.10.2015, обществом представлены документальные доказательства.
20.10.2015 банковская гарантия была оформлена и сведения внесены в реестр банковских гарантий, что сторонами не оспаривается.
Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными антимонопольным органом в ходе принятия оспариваемого решения, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципального контракта.
Учитывая отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от заключения контракта, суды сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------