АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А75-16103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А75-16103/2015 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (628251, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, район Советский, поселок Юбилейный, улица Советская, 5А, ОГРН 1038600301300, ИНН 8615011611) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - общество, ООО "Стройтехснаб") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукцией.
Постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехснаб", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
По мнению общества, вывод судов о наличии в его действиях состава вмененного отделом административного правонарушения является ошибочным; нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; назначенный судом штраф является чрезмерным и не соответствует цели административного наказания.
В отзыве на кассационную жалобу отдел просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройтехснаб" на основании лицензии от 12.01.2007 в„– 3885 осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине "Витязь", расположенном по адресу: Советский район, поселок Юбилейный, улица Советская, 5 А.
В ходе проверочных мероприятий сотрудниками отдела 19.11.2015 в данном магазине была обнаружена алкогольная продукция (водка) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, которая находилась на витринах с оформленными ценниками, а также в складском помещении.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2015 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
По результатам проведенного административного расследования отделом в отношении ООО "Стройтехснаб" был составлен протокол 31 СО 021694 об административном правонарушении от 16.12.2015 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение отделом процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции в отсутствие у него сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность.
Принимая во внимание, что доказательств принятия ООО "Стройтехснаб" всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что обнаруженная сотрудниками отдела алкогольная продукция ему не принадлежит, была приобретена и выставлена на продажу продавцами без ведома его директора, поскольку все торговые операции в магазине проводятся от имени общества, соответственно, последнее несет ответственность за действия своих работников.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "Стройтехснаб" с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рассматриваемом случае соблюден.
Ссылка подателя жалобы на нарушение отделом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО "Стройтехснаб" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 и 3.2 КоАП РФ судами не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-16103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------