АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А75-14657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-14657/2015 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н., г. Советский, пр. Восточный, корп. 47/1, ИНН 8622014050, ОГРН 1078622000071) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Логунова О.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 3.
Суд

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее - ООО "Строительное управление "Стройинвест", общество, ответчик) о взыскании 37 627 393 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту от 09.09.2014 в„– 92/14 на выполнение работ по строительству объекта: "Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района" (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "Югорская региональная электросетевая компания", третье лицо).
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования учреждения.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что судом установлено выполнение ответчиком работ по контракту с нарушением срока; судом указано, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем учреждение считает неправомерным применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
По мнению заявителя жалобы, ответчик не признал неустойку и не обратился с заявлением о списании неустойки, следовательно, списание неустойки не представлялось возможным; в жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
Кроме того, учреждение считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком были завершены работы по строительству объекта 18.12.2015, период исчисления размера неустойки с 10.05.2015 по 21.12.2015; неверно указана цена контракта.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между КУ ХМАО - Югры "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Строительное управление "Стройинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2014 в„– 92/14 на выполнение работ по строительству объекта: "Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района" (далее - контракт).
Подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте - "Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района" (далее - объект), и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 100 877 730 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту в течение 8 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 15.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 99 282 595 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 в„– 11 и сторонами не оспаривается.
По итогам выполнения работ сторонами составлен акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015.
В связи с нарушением ответчиком срока завершения выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку в соответствии условиями контракта (пункт 15.3 контракта) и методикой расчета, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из перерасчета суммы взыскиваемой истцом неустойки, а также положений подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление в„– 190), согласно которому спорная неустойка подлежит списанию.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2 постановления в„– 190).
Пунктом 3 постановления в„– 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.
Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015, переписку сторон, суды пришли к выводу, что работы по контракту сданы ответчиком 21.12.2015; сумма неустойки по контракту не превышает 5% цены контракта, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления в„– 190 спорная неустойка подлежит списанию.
На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода о том, что ответчиком были завершены работы по строительству объекта 18.12.2015, период исчисления размера неустойки с 10.05.2015 по 21.12.2015; неверно указана цена контракта - судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводу заявителя жалобы, о том, что ответчик не признал неустойку и не обратился с заявлением о списании неустойки, следовательно, списание неустойки не представлялось возможным, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами постановления в„– 190 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его доводов не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------