АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А70-246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (истца) на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-246/2016 по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (г. Тюмень, ОГРН 304720303400425, ИНН 720300222006) к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (627302, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Садовая, 1, ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (истец);
представитель общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (ответчика) - Петрушенко М.С. по доверенности от 28.01.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (далее - общество) о взыскании 1 688 065 руб. 79 коп. задолженности по текущим платежам за период с 10.04.2014 по 20.10.2014.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком принадлежащим истцу помещением.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Савицкой Л.П. взыскано 363 908 руб. 53 коп. задолженности и 6 442 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель Савицкая Л.П. просит изменить вынесенные судебные акты, взыскав с ответчика предъявленную сумму в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно ссылаются на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета, тогда как решение и постановление приняты через три с половиной года после экспертной оценки.
Заявитель полагает, что поскольку пользование ответчиком спорным помещением подтверждено судебными актами по делам в„– в„– А70-443/2014, А 70-3596/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора, то незаконное пользование помещением не отменяет самого факта аренды и ответственности, предусмотренной законом.
Указывает на отсутствие оценки судов представленному им доказательству своевременного направления обществу оферты об оплате арендной платы с 01.05.2014 исходя из 2 650 руб. за 1 м2 в месяц, а также тому обстоятельству, что ответчик не оспаривал право Савицкой Л.П. на увеличение арендной платы.
Считает, что апелляционным судом допущены ошибки в некоторых выводах относительно исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании предприниматель Савицкая Л.П. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3596/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-443/2014 установлено, что предприниматель Савицкая Л.П. с 02.04.2001 является собственником нежилого помещение общей площадью 109,1 м2 по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, дом 113/5; в период с 01.10.2012 по 15.04.2014 ответчик без правовых оснований занимал указанное помещение.
Этим же решением с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 808 867 руб. за период с 01.10.2012 по 15.01.2014, возникшее вследствие безосновательного использования принадлежащего истцу на праве собственности помещения; 21 241 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 14.01.2014, а также 62 354 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам, 23 500 руб. расходов на оплату экспертизы и 24 849 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу в„– А70-3596/2014 в удовлетворении требований Савицкой Л.П. о включении в реестр требований кредиторов должника (общества) неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.04.2014 по 20.10.2014 отказано в связи с тем, что они имеют текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Судебными актами по упомянутому делу также установлено, что фактически спорное помещение освобождено обществом 20.10.2014.
Считая, что в период с 10.04.2014 по 20.10.2014 общество сберегло денежные средства за счет истца по причине пользования помещением предпринимателя в этот период без правовых оснований и без оплаты, Савицкая Л.П. предъявила в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из определенной в рамках дела в„– А70-443/2014 закрытым акционерным обществом "ГОРСИ Капитал" в экспертном заключении в„– 01-Э/2014 рыночной стоимости 1 м2 занимаемого обществом помещения в размере 500 руб.
При этом, признавая правильным указанный истцом период безосновательного пользования ответчиком помещения предпринимателя с 10.04.2014 (дата возбуждения в отношения общества процедуры банкротства) по 20.10.2014 (дата фактического освобождения помещения, что подтверждается судебными актами в„– А70-3596/2014, актом приема-передачи от 20.10.2014), сочли подлежащими удовлетворения требования Савицкой Л.П. в размере 363 908 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу названных норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения предпринимателя ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 в„– 9460/09).В пункте 12 Закона в„– 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку рыночная стоимость арендной платы за 1 м2 в спорный период установлена при рассмотрении дела в„– А70-443/2014 в размере 500 руб., а иное истцом не подтверждено документально, то суды правомерно посчитали, что размер неосновательного обогащения сбереженных денежных средств ответчиком за счет истца составляет 344 310 руб. 22 коп. и взыскали данную сумму.
Помимо указанной суммы неосновательного обогащения судами с общества в пользу Савицкой Л.П. также взыскан долг по коммунальным платежам в размере 19 598 руб. 31 коп., а всего взыскано 363 908 руб. 53 коп.
То обстоятельство, что названной выше нормой Закона в„– 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, само по себе не означает, что при расчете не может быть использована установленная рыночная стоимость по истечении шести месяцев, тем более что истец не представил доказательств, свидетельствующих о другой стоимости (статья 424 ГК РФ).
Обоснованно судами не принята во внимание ссылка ответчика на увеличение им размера стоимости пользования помещением, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, и увеличение арендной платы посредством направления уведомления при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4020, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------