АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А27-22530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" на постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-22530/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (650024, город Кемерово, улица Базовая, 5 А, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании 49 376 рублей 21 копейки стоимости тепловой энергии и 4 596 рублей 35 копеек стоимости горячей воды, потребленных в ноябре 2014 года.
Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В доводах жалобы заявитель указывает следующее: апелляционным судом нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные по настоящему делу требования ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу в„– А27-5597/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по аналогичным основаниям, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт; допущенная истцом в рамках дела в„– А27-5597/2015 арифметическая ошибка в расчете истца не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора; правом изменить размер суммы иска в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не воспользовался, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 31.03.2016 по делу в„– А27-5597/2015 отказано в исправлении описки в части изменения периода взыскания задолженности; учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-5597/2015 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 111 716 рублей 77 копеек долга (не разбивая на периоды), 3 085 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 444 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что в деле в„– А27-5597/2015 судом фактически не была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2014 года, так как размер задолженности за заявленный период определен без суммы долга за этот месяц, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в ноябре 2014 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что обществом повторно заявлено исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу в„– А27-5597/2015.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать тождественным заявленное по настоящему делу требование и требование, рассмотренное в рамках дела в„– А27-5597/2015. Суд апелляционной инстанции указал, что сумма потребленных в ноябре 2014 года ресурсов хотя и указана в расчете иска, содержащегося в исковом заявлении по делу в„– А27-5597/2015, однако вследствие допущенной арифметической ошибки в общей сумме заявленных к взысканию требований (цена иска) не отражена, поэтому в данной части исковые требования в рамках дела в„– А27-5597/2015 не рассматривались.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно определениям от 25.02.2010 в„– 236-О-О и от 22.03.2011 в„– 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках дела в„– А27-5597/2015 заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.01.2015. При этом расчет иска приведен с разбивкой помесячно с указанием стоимости за каждый месяц отдельно, а именно: за ноябрь 2014 года - 53 972 рубля 53 копейки, декабрь 2014 года - 57 414 рублей 58 копеек, январь 2015 года - 54 302 рубля 19 копеек.
Истец в рамках дела в„– А27-5597/2015 ходатайство об уменьшении размера иска либо отказе от иска в части не заявлял (статья 49 АПК РФ). Однако суды в рамках дела в„– А27-5597/2015 исковые требования удовлетворили в общей сумме 111 716 рублей 77 копеек долга, то есть за два месяца (декабрь 2014 года - 57 414 рублей 58 копеек, январь 2015 года - 54 302 рубля 19 копеек), фактически не рассматривая требование о взыскании долга за ноябрь 2014 года.
По настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании долга за ноябрь 2014 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, установив, что требование о взыскании долга за ноябрь 2014 года не рассмотрено в рамках дела в„– А27-5597/2015, пришел к выводу о том, что тождественность требований по делу в„– А27-5597/2015 и по настоящему делу отсутствует. При этом апелляционный суд правильно указал, что при таких обстоятельствах общество не реализовало свое право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное требование было рассмотрено и удовлетворено, не подтверждается материалами дела.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняются.
Положениями статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46).
В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по взысканию потребленного ресурса и не связан с выполнением учреждением функций государственного (муниципального) органа.
Таким образом, учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, должно уплатить государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------