АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А03-20346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-20346/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 220, кв. 74, ИНН 222505917471, ОГРН 304222520000177) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164, ИНН 2223032899, ОГРН 1022201390540) о взыскании 343 434 руб. 88 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Талалаева Д.В. по доверенности от 12.07.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Трубникова Алла Аркадьевна (далее - Трубникова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2012 в„– 38 в размере 96 832 руб. 99 коп.
неустойки за нарушение сроков приемки работ в размере 20 173 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 112 423 руб. 10 коп.; задолженности по договору от 15.11.2012 в„– 51 в размере 48 012 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков приемки работ в размере 10 250 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 55 742 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С ООО "Новострой" в пользу Трубниковой А.А. взыскано 144 845 руб. 85 коп. долга, 12 662 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока приемки работ, 168 166 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 54 612 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.
ООО "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судами неправомерно взыскана с ответчика стоимость изделий в„– в„– 4, 11, 12 по договору от 17.08.2012 в„– 38, поскольку в соответствии с заключением эксперта данные изделия не выявлены на объекте. Размер фактической задолженности и неустойки судом определен неверно, фактическая задолженность по указанному договору составила 59 304 руб. 02 коп., неустойка 68 851 руб. 96 коп.
Трубникова А.А. направила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Новострой" уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика стоимости изделий в„– 4, 11, 12 по договору от 17.08.2012 в„– 38, соответствующей неустойки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 17.08.2012 между ООО "Новострой" (заказчик) и Трубниковой А.А. (исполнитель) был заключен договор в„– 38 (далее - договор в„– 38), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы собственными либо с привлеченными силами по комплектации конструкции из ПВХ - профиля, согласно приложению в„– 1 на объекте заказчика по адресу: с. Шелаболиха, Пенсионный фонд, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора в„– 38).
Сроки выполнения работ на комплектацию конструкции - начало работ: 20 августа 2012 года; - окончание работ: 29 августа 2012 года. Сроки выполнения работ на установку (монтаж) - начало работ: 29 августа 2012 года; - окончание работ: 31 августа 2012 года (пункт 2.1 договора в„– 38). Общая продолжительность выполнения услуг составляет 10 рабочих дней.
Стоимость работ по договору в„– 38 составляет 209 800 руб. Заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в момент его подписания. Окончательный платеж в размере 50% производится после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.1., 3.3. договора в„– 38).
На основании пункта 6.3. договора в„– 38 заказчик обязан произвести приемку работы (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Платежным поручением от 17.08.2012 в„– 424 заказчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 104 900 руб.
15.11.2012 между ООО "Новострой" (заказчик) и Трубниковой А.А. (исполнитель) был заключен договор в„– 51 (далее - договор в„– 51), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы собственными либо с привлеченными силами по комплектации конструкции из алюминия - входные узлы (2 шт.), согласно приложению в„– 1 на объекте заказчика по адресу: с. Шелаболиха, Реконструкция здания ПФР, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора в„– 51).
Сроки выполнения работ на комплектацию конструкции - начало работ: 16 ноября 2012 года; - окончание работ: 22 ноября 2012 года. Сроки выполнения работ на установку (монтаж) - начало работ: 23 ноября 2012 года; - окончание работ: 30 ноября 2012 года.
Общая продолжительность выполнения услуг составляет 18 рабочих дней (пункт 2.1. договора в„– 51).
Стоимость работ по договору в„– 51 составляет 108 970 руб. Заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в момент его подписания. Окончательный платеж в размере 50% производится после подписания акта приемки-выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункты 3.1., 3.3. договора в„– 51).
На основании пункта 6.3. договора в„– 51 заказчик обязан произвести приемку работы (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Платежным поручением от 16.11.2012 в„– 791 заказчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 54 485 руб.
В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договоров в„– 38, в„– 51 сдача результата работ по установке (монтажу) исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения и оформляются актом выполненных работ (форма КС-2; КС-3), подписанным обеими сторонами. Заказчик лично либо через своего представителя по доверенности совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2; КС-3) по установке (монтажу) конструкций. Приемка результата работы или этапа осуществляется за счет заказчика и немедленно.
В пунктах 12.2. договоров в„– 38, в„– 51 предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком, по требованию исполнителя за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:
- за задержку начала приемки выполненных работ на объекте, свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения заказчиком о предъявлении их к сдаче, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены;
- за задержку расчетов за каждый этап уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы, соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня с момента подписания соответствующего документа.
Письмом от 29.11.2012 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2012 в„– 437, от 09.10.2012 в„– 606 на общую сумму 318 770 руб., в том числе по договору в„– 38 на сумму 209 800 руб., по договору в„– 51 на сумму 108 970 руб. ООО "Новострой" акты не подписало.
04.09.2013 комиссией в составе представителей ООО "Новострой" и Трубниковой А.А. был составлен акт об отсутствии на установленных окнах ПВХ систем микролифта, микропроветривания, защиты от взлома 4 категории, маркировки бронирования стекол.
Представителем Трубниковой А.А. акт от 04.09.2013 был подписан с разногласиями: согласился в части отсутствия микропроветривания, в остальной части замечания не признал.
11.09.2013 ООО "Новострой" направило претензию Трубниковой А.А. о том, что качество работ не соответствует условиям договора и смете, также предъявило требование о завершении монтажа в соответствии со сметой.
Уведомлением от 12.09.2013 Трубникова А.А. сообщила о готовности своими силами и за свой счет выполнить работы по установке систем микролифта и микропроветривания на оконные блоки, нанесению маркировки бронирования, просила согласовать возможность и сроки беспрепятственного доступа своих сотрудников на объект. Относительно отсутствия устройства защиты от взлома на оконных блоках указала на отсутствие в договоре указанных требований, предъявила требование об оплате выполненных работ в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указывая на неполную оплату ООО "Новострой" стоимости выполненных работ и допущенную просрочку приемки и оплаты работ, Трубникова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд в целях определения объема и качества выполненных работ назначил экспертизу, затем дополнительную экспертизу.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты, нарушение ответчиком сроков приемки и оплаты работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке и оплате выполненных работ, скорректировав период начисления неустойки за нарушение сроков приемки работ с учетом условий договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости изделий в„– в„– 4, 11, 12 по договору в„– 38, не выявленных на объекте, о неверном определении размера фактической задолженности и неустойки, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертиз, пояснения эксперта в судебном заседании, установив, что работы в целом выполнены истцом с надлежащим качеством, а выявленные недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков по приемке и оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 330, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, статьи 65, 82, 87 АПК РФ).
При этом судами мотивированно отклонен довод ответчика о том, что работы по монтажу изделий в„– в„– 4, в„– 11, в„– 12 не выполнены, поскольку на объекте выполнены работы по установке изделий взамен согласованных, доказательств того, что замена данных изделий повлияла на потребительскую ценность результата работ не представлено, как и доказательств того, что работы выполнены иным лицом, либо самим ответчиком (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------