АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А46-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-12113/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фомченко Ивана Васильевича (ИНН 550717188714, ОГРН 315554300050428) к индивидуальному предпринимателю Алекберову Аласкару Чобан оглы (ИНН 550506932564, ОГРН 304550526800055) о выселении из нежилого помещения.
Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации г. Омска, закрытое акционерное общество "Фора".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Фомченко Иван Васильевич (далее - ИП Фомченко) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекберову Аласкару Чобан оглы (далее - ИП Алекберов) о выселении ответчика из арендованного нежилого помещения общей площадью 40,0 кв. м, расположенного на площади Дворца культуры имени Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60 корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент), закрытое акционерное общество "Фора" (далее - общество).
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Фомченко удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Алекберов просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данное строение является недвижимым имуществом, самовольной построй; ИП Фомченко незаконно использовал земельный участок и нежилое помещение, расположенное на этом земельном участке, не приобрел прав собственника на данное нежилое помещение; договор купли-продажи сфальсифицирован.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов следует, что между закрытым акционерным обществом "Фора" (арендодатель, далее - ЗАО "Фора") и ИП Алекберовым (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2013 в„– 10/2-Ц-14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (приложение в„– 1) часть нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, для использования под магазин "Цветы", сроком с 01.12.2013 по 01.11.2014.
По акту приема-передачи ИП Алекберов принял указанную часть нежилого помещения в аренду 01.12.2013.
Пунктом 6.4 договора стороны согласовали условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.
Между ЗАО "Фора" и ИП Фомченко заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.11.2014 в„– 10-14 - части нежилого помещения площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
ИП Фомченко 19.11.2014 и 16.06.2015 направил в адрес ИП Алекберова уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 6.4 договора.
Ссылаясь на неисполнение ИП Алекберовым обязанности по возврату нежилых помещений, ИП Фомченко обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ИП Фомченко, исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком объекта аренды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения ИП Алекберовым уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в соответствии с условиями договора срок его действия истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для занятия спорного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
С учетом изложенного, утверждения ИП Алекберова относительно фальсификации договора купли-продажи, правомерно отклонены судами.
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего право заявлять о недействительности, ничтожности сделки только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что данное строение является недвижимым имуществом и самовольной постройкой, повторяют позицию ИП Алекберова по делу, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------