АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А45-2032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Логачев К.Д., Иванов О.А.) по делу в„– А45-2032/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 33/1, кв. 25, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (далее - ООО "Строй Групп 21") Тимченко Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон") о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения, 17 134,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии документального подтверждения требований; суды не привели мотивы, по которым были отклонены доводы истца о том, что поставка песка не была осуществлена.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А17127/2015 в отношении ООО "Строй Групп 21" введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимченко Сергей Николаевич.
При проведении анализа деятельности общества конкурсным управляющим выявлен факт перечисления платежными поручениями от 14.08.2014 в„– 2064, от 19.08.2014 в„– 2077 на расчетный счет ООО "Айкон" денежных средств в сумме 432 000 руб.
Конкурсный управляющий, указывая на факт перечисления денежных средств и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение ООО "Айкон" своих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ООО "Айкон" уплаченных ему денежных средств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано "по счету в„– 14 от 13.08.2014 за песок".
Судами установлено, что какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - поставка песка.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, в данном случае спорное перечисление имело место в рамках договорных правоотношений, и не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.
При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО "Айкон" неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии поставок песка в адрес ООО "СтройГрупп 21" не может быть принят во внимание в отсутствие надлежащих тому доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------