АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А27-8304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-8304/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, кв. XXIII, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1, ИНН 4217143820, ОГРН 1124217003525), акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское- Кыргайское" (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, стр. АБК, ООО Шахта Кыргайская, ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

Компания "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (далее - ООО "ТД Меркурий и К"), акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК") о признании недействительным договора поставки в„– 01/08 от 01.08.2013, применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 09.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Антрацит Трейд" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, произведена замена Компании "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" на общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд").
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из недоказанности заинтересованности при заключении договора поставки и убыточности данной сделки для общества.
Не согласившись с принятыми актами, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно исключена осведомленность сторон сделки о заинтересованности при ее заключении; считает, что сделка не была формальной, и фактически позволила заключить договор на невыгодных условиях; полагает, что отсутствие одобрения совета директоров оспариваемой сделки подтверждается отсутствием таких сведений в книге протоколов заседаний совета директоров за 2011-2015 годы; по мнению заявителя, факт причинения убытков заключением и исполнением данной сделки выражается в применении между сторонами завышенных цен на товары; считает, что целью заключения сделок является вывод денежных средств из-под контроля АО "ШТК"; полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174 ГК РФ; считает, что стороны, учитывая объемы предполагаемой реализации, обязаны были проверить полномочия друг друга, поскольку сумма в 200 000 000 рублей является значительной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Меркурий и К" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" зарегистрировано 26.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером 1104223001960, присвоен ИНН 4223713620.
Компания "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" являлась держателем 100% обыкновенных именных акций АО "ШТК", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.04.2015. С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТК", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
01.08.2013 между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (покупатель) и ООО "ТД Меркурий и К" (поставщик) заключен договор поставки в„– 01/08, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять товар (горно-шахтное оборудование и материалы), партиями в количестве, по номенклатуре, качеству и цене на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику в виде таблицы и в виде скан копии, подписанной руководителем на последующий месяц, посредством электронной связи, в срок до 25 числа каждого предыдущего месяца (дополнительные заявки передаются по мере их поступления), а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на недействительность договора поставки в„– 01/08 от 01.08.2013, как сделки, заключенной без одобрения совета директоров общества и общего собрания акционеров, и как сделки, заключенной в нарушении положений статьи 174 ГК РФ, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров АО "ШТК", одновременно являющегося аффилированным лицом и в отношении ООО "ТД Меркурий и К", истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения рыночной стоимости товаров, переданных по договору поставки, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что в определенные периоды времени стоимость поставленного товара по некоторым видам продукции превышали рыночную, определенную экспертом. Между тем, цены соответствуют среднерыночным, в основном в Сибирском регионе, с учетом доставки и НДС. Полученный диапазон стоимостей (доверительный интервал) по большинству позиций соответствует среднерыночной стоимости с вероятностью 90% (заключение эксперта в„– 7/221).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Исходя из того, что доказательства наличия заинтересованности между Щукиным А.Ф., Поповой М.С. и Калуженковой О.Л. являются косвенными, учитывая недоказанность того, что ЗАО "ШТК" знало или должно было знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью, а также причинения убытков обществу или акционеру, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судами учтено, что Анализ экономической обоснованности затрат, понесенных ЗАО "ШТК" в 2012-2014 годах, не содержит сведений, что именно расходы по оплате товара по спорному договору на протяжении 2012-2014 годов привели к возникновению убытков у общества.
Исследовав и оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что расхождение в стоимости поставленного товара с учетом определенных экспертом цен не свидетельствует о наличии убытков для общества и, соответственно, акционера.
Таким образом, поскольку указанный договор не являлся убыточным для общества и не повлек иные неблагоприятные последствия для него и его акционеров, основания для признания спорного договора недействительным по мотиву неодобрения сделки с заинтересованностью не имелись.
Исходя из того, что сам факт исполнения договора поставки от 01.08.2013 и использование поставленной продукции ЗАО "ШТК" в хозяйственной деятельности (исходя из пояснений ответчика о фактическом использовании поставленного товара и о невозможности возвращении поставленной продукции) свидетельствует, что стороны воспринимали оспариваемый договора как действительный, ЗАО "ШТК" длительное время добросовестно исполняло условия договора, фактически одобрив действия генерального директора, превысившего полномочия, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 174 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8304/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------