АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А03-12849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Детский лагерь отдыха "Юность" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-12849/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 132, 1, ИНН 2209042165, ОГРН 1132209000813) к краевому государственному бюджетному учреждению "Детский лагерь отдыха "Юность" (658280, Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Кирова, 29, ИНН 2239002498, ОГРН 1022202614367) о взыскании долга.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, 177, ИНН 2209035320, ОГРН 1082209001456).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз" (далее - общество "УО Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Детский лагерь отдыха "Юность" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 17 444 руб. 84 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги, 2 705 руб. 56 коп. пени.
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения от 25.03.2016 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "УО Союз" взыскано 14 083 руб. 72 коп. основного долга, 2 586 руб. 78 коп. пени, 1 911 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.03.2016 оставлено без изменения.
С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о том, что в спорный период истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); договор управления многоквартирным домом от 31.05.2013, заключенный между истцом и товариществом собственников жилья "Орион" (далее - товарищество "Орион"), (далее - договор от 31.05.2013) является ничтожной сделкой, поскольку у Бацунова И.Г. отсутствовало право действовать от имени и в интересах товарищества "Орион", не представлены доказательства одобрения правлением товарищества этого договора; суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не доказан факт оказания услуг, размер реально понесенных расходов, не представлены утвержденные сметы расходов на содержание общего имущества в 2013 году; в отсутствие договорных отношений общество "УО Союз" не имело право требовать исполнения обязательств; суды не дали оценки доводу ответчика об отсутствии в материалах дела договоров, заключенных обществом "УО Союз" с ресурсоснабжающими организациями; суды не дали оценки доводу ответчика о ничтожности договора от 31.05.2013 в силу подписания со стороны общества "УО Союз" директором Лукиным Ю.Н., не указанным в качестве директора в едином государственном реестре юридических лиц.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ответчика, указывая на их несостоятельность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, у учреждения на праве оперативного управления находится нежилое помещение, площадью 151,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015.
Общество "Комунстройцентр" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу по договору управления многоквартирными домами от 30.06.2011, заключенному с товариществом "Орион".
Соглашением от 29.03.2013 договор управления многоквартирными домами от 30.06.2011 расторгнут, техническая документация передана обществом "Комунстройцентр" товариществу "Орион" по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Согласно протоколу от 31.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, собственники приняли решение о выходе из товарищества и выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - общество "Комунстройцентр") при условии заключения договоров управления с каждым собственником многоквартирного дома.
Поскольку собственники многоквартирного дома указанное выше решение общего собрания не исполнили, товарищество "Орион" заключило с обществом "УО Союз" договор от 31.05.2013, о чем письмом от 25.06.2013 в„– 24 был извещен ответчик.
В период с 01.06.2013 по 31.08.2013 общество "УО Союз" оказывало услуги по управлению вышеназванного многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что ответчик, владеющий нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, а также возмещать расходы на коммунальные услуги. Также суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления деятельности обществом "УО Союз" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, за период с 01.06.2013 по 31.08.2013. Взыскивая основной долг в части, суд принял во внимание платежные документы ответчика, свидетельствующие об оплате за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Установив отсутствие доказательств своевременного внесения платы, суд признал обоснованным требование о взыскании пени в части. При этом суд руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 309 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491)).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление от 11.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 06.08.2013 в„– 13-10/193 по делу об административном правонарушении, письмо отдела жилищного надзора государственной инспекции Алтайского края от 26.06.2013 в„– 05-14/957, копии договоров, заключенных истцом в целях содержания общедомового имущества, суды установили, что общество "УО Союз" в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23.
На основании установленного суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска, тем более, что, как правильно указали суды, собственники многоквартирного дома не реализовали принятое ими решение о смене способа управления.
При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли обязанным ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона путем уплаты их ООО "УО Союз".
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления в спорный период функций по управлению многоквартирным домом другим лицом.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, размер реально понесенных истцом расходов, не представлены утвержденные сметы расходов на содержание общего имущества в 2013 году отклоняется.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 17.04.2012 в„– 15222/11.
Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что расчет платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги произведен истцом на основании тарифов, установленных органами местной власти, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 договора от 31.05.2013, размер платы совпадает с размером платы, начисляемой обществом "Комунстройцентр" до спорного периода (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 34 Правил в„– 491).
Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от 31.05.2013 ввиду подписания со стороны товарищества "Орион" неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела. Суды установили, что правление товарищества "Орион" приняло решение о заключении договора управления с обществом "УО Союз", договор от 31.05.2013 подписан от имени товарищества "Орион" председателем правления, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 31.05.2013 в силу подписания со стороны общества "УО Союз" неуполномоченным лицом подлежит отклонению с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, и доказанности истцом факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ничтожность договора управления многоквартирным домом не опровергает факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, в противном случае, на стороне собственника жилого помещения возникает неосновательное обогащение за счет управляющей организации.
Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------