АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А75-6867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилина Валерия Евгеньевича (заявителя) на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-6867/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57, кв. 521, ОГРН 1028601678160, ИНН 8617014625) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 24, оф. 507, ОГРН 1127017031404, ИНН 7017319944) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "100 ТОНН" (далее - ООО "100 ТОНН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" (далее - ООО "СФЕРА-Т") о взыскании 394 333 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 128 980 руб. 67 коп. пеней, 19 200 руб. расходов на оплату услуг парковки, 93 500 руб. расходов на оплату услуг по транспортировке, 2 500 руб. расходов по заверению доверенности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 720 руб. 278 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 636 235 руб. 79 коп.
Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме.
Определением от 18.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения от 01.08.2014 об исправлении опечатки) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на следующих расчетных счетах ООО "СФЕРА-Т", в пределах заявленной суммы в размере 636 235 руб. 79 коп.:
- в„– 40702810064000000724 в Томском филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -Россельхозбанк), БИК 046902711;
- в„– 40702810464000000706 в Россельхозбанке, БИК 046902711;
- в„– 40702810467350042980 в Сургутском отделении в„– 5940 открытого акционерного банка "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), БИК 047102651;
- в„– 40702810767170401650 в Сбербанке, БИК 047102651.
Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 03.02.2015 серии ФС в„– 000135460, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждение исполнительное производство в„– 27391/15/86009-ИП (постановление от 08.04.2015).
Впоследствии 24.03.2016 от директора ООО "СФЕРА-Т" Жилина В.Е. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о разрешении списания суммы задолженности в размере 633 782 руб. 85 коп. в его пользу с расчетного счета в„– 40702810767170401650, открытого ООО "СФЕРА-Т" в Сбербанке, в рамках исполнительного производства в„– 77431/14/86009, возбужденного постановлением от 19.09.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с представлением заявителем удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) от 13.07.2014 в„– 3-КТС-У.
В обоснование ходатайства Жилин В.Е. сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (далее - информационное письмо ВАС в„– 6), и на решение КТС от 10.07.2014 в„– 1-КТС-Р, согласно которому КТС ООО "СФЕРА-Т" в составе председательствующего Жилина В.Е., заместителя председателя Мацкевича Д.В., секретаря Макушевой М.А., члена комиссии Мухоморова А.С. обязала ООО "СФЕРА-Т" выплатить директору Жилину В.Е. заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию за ненормированный рабочий день и премию в общей сумме 920 000 руб., во исполнение которого заявителю выдано вышеупомянутое удостоверение КТС.
В 2015 году управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ответ на обращения Жилина В.Е. сообщили, что принудительное взыскание денежных средств в сумме 633 782 руб. 85 коп. не исполняется по той причине, что определением от 18.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу наложен арест на денежные средства должника, в то числе на расчетном счете 40702810767170401650 в Сбербанке (письма от 06.04.2015 в„– 86918/15/7220-08 и от 27.05.2015 в„– 929-Ж-2015).
Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Жилина В.Е. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жилин В.Е. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не доказано: нарушение порядка очередности списания денежных средств; наличие денежных средств на счетах ООО "СФЕРА-Т", на которые наложен арест; отсутствие еще каких-либо открытых счетов ООО "СФЕРА-Т" на дату его обращения с рассматриваемым заявлением.
При этом заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры для исполнения решения КТС и не обнаружил ни счетов, ни иного имущества ООО "СФЕРА-Т".
Полагает, что полученная им от судебных приставов в форме писем-ответов на его обращения информация является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим правомерность его требований.
Отзывы на кассационную жалобу истец и ответчик в установленном законе порядке не представили.
ООО "100 ТОНН", ООО "СФЕРА-Т", Жилин В.Е. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 АПК РФ, в частности, наложить арест на денежные средства.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы, взысканной судебным актом.
Сама по себе необходимость принятия таких мер никем не оспаривается. Тем не менее наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, не должно нарушать прав третьих лиц (иных кредиторов ответчика).
В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) удостоверения КТС являются исполнительными документами и подлежат исполнению на общих основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 111 Закона в„– 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2).
Согласно разделу 2 информационного письма ВАС в„– 6 принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.
Кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке, установленном законом очередности.
Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Статьей 65 АПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводам о том, что Жилиным В.Е. не представлено доказательств ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами; отсутствие на счетах должника иных средств, кроме арестованных судом, а также иных счетов, открытых ООО "СФЕРА-Т", равно как и доказательств нарушения установленной законодательством очередности списания денежных средств, включая на дату обращения Жилина В.Е. с настоящим заявлением.
Что касается писем-ответов, полученных Жилиным В.Е. от судебных приставов, то суды не признали их допустимыми и достаточными доказательствами для удовлетворения требований заявителя и отмены обеспечительных мер.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------