АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А46-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-11223/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (119119, город Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 1-2-3, ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Чупток" (672026, Забайкальский край, город Чита, улица Геологическая, дом 8, ИНН 7537011786, ОГРН 1037550018021) о взыскании убытков.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Артемьева А.А.), Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Чупток" - Корякина А.А. по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Грачев Д.В. по доверенности от 22.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чупток" (далее - ООО "Чупток") о взыскании 115 000 руб. убытков по договору поставки от 28.10.2013 в„– 92-ПТ10/2013 (далее - договор поставки).
Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Чупток" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 115 000 руб. убытков, 4 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Петролеум Трейдинг" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применены подлежащие применению статьи 309, 310, 393 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), пункты 1, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7). Истец не согласен с выводами апелляционного суда о том, что: в рассматриваемом случае реальное несение истцом расходов в виде выплаты штрафа своему контрагенту за нарушение ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн документально ничем не подтверждено, доказательств фактической оплаты штрафов третьему лицу истцом не представлено; квалификация истцом неоплаченных им претензионных требований третьих лиц за нарушение ответчиком сроков оборота вагона-цистерны как своих убытков - расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (последующее возмещение претензионных требований третьим лицам), не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. По мнению истца, апелляционным судом не дано оценки пунктам 6.5, 6.6, 6.7 договора поставки, направленным на исключение прямых расходов истца на оплату неустоек, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также пунктам 6.4 - 6.7 договора поставки в совокупности с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Чупток" возражает против доводов истца, изложенных в жалобе.
В возражениях на отзыв истец высказал свое несогласие с доводами ООО "Чупток".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из объяснений представителей сторон, доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Чупток" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора поставки).
Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора.
Приложением от 12.08.2014 в„– 4 к договору поставки стороны согласовали наименование товара (топливо дизельное ЕВРО, сорт С), его количество, цену и общую стоимость.
Из приложений в„– 1 и в„– 3 к договору поставки следует, что поставка согласована посредством железнодорожного транспорта, с указанием станции отправления и назначения товара.
В пункте 2.3 договора поставки стороны согласовали, что при поставке продукции железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат. Датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, стороны пунктом 2.3.5 договора поставки решили считать дату товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.
Согласно пункту 3.2 договора поставки одновременно с оплатой стоимости товара покупатель обязан возмещать поставщику затраты по транспортировке товара, а также иные документально подтвержденные затраты связанные с отгрузкой товара.
Ответственность сторон установлена разделом 6 договора поставки.
По условиям пункта 6.2 договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке". Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.
Из пункта 6.3 договора поставки следует, что дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 настоящего договора.
Пунктом 6.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно пункту 6.5 договора поставки в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.
Из пункта 6.6 договора поставки следует, что в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).
Пунктом 6.7 договора поставки сторонами согласовано, что при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем.
Во исполнение договора поставки ООО "Петролеум Трейдинг" отгружен товар по товарной накладной и счету-фактуре от 22.08.2014 в„– 14082203. Товар поставлен в вагоне-цистерне в„– 52022217.
ООО "Чупток" в нарушение пункта 2.3 договора поставки не организовало своевременный слив (выгрузку) товара из цистерны и не обеспечило передачу порожней цистерны после слива на станции примыкания для ее возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.
Контрагентом истца открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" направлена ООО "Петролеум Трейдинг" претензия от 31.03.2015 в„– 73-5791/пр об уплате, в том числе 115 000 руб. за простой в течение 26 суток полученного ответчиком вагона-цистерны в„– 52022217.
В свою очередь, ООО "Петролеум Трейдинг" направило ООО "Чупток" претензию от 29.04.2015 в„– П-1212 с требованием оплатить 115 000 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата порожних вагонов с приложением расчета штрафа по претензии.
Поскольку ООО "Чупток" заявленная претензия не удовлетворена, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 421, 431, пунктами 1, 3 статьи 401, статьями 454, 517 ГК РФ, исходил из буквального толкования условий пунктов 6.5, 6.6 договора поставки; суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, предъявленных к оплате истцу его контрагентом по соответствующему договору в виде штрафных санкций, вне зависимости от фактического возмещения истцом указанных штрафных санкций.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сам по себе факт выставления в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" претензий со стороны его поставщика не свидетельствует о фактическом причинении истцу ущерба, как имущественного вреда, и не доказывает возникновение на стороне истца убытков, как денежного выражения имущественного ущерба. По мнению апелляционного суда, такие причины задержки возврата вагона, как отсутствие технических и технологических возможностей по приему вагона станцией приписки (станцией налива), не связаны с действиями (бездействием) ответчика. На основании этого суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом оснований возникновения деликтной ответственности ООО "Чупток".
Кассационный суд считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что условиями договора поставки предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов, заключающаяся в том числе в оплате поставщику всех понесенных и будущих расходов последнего, связанных с оплатой его контрагентам претензионных требований, обусловленных действиями покупателя.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что порожние вагоны возвращены покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания расходов, предусмотренных пунктом 6.5 договора поставки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор поставки, ООО "Чупток" согласилось с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их расходов (убытков и/или неустойки).
Размер убытков материалами дела подтвержден.
Таким образом, в рассматриваемом случае, допустив простой вагонов-цистерн, ответчик несет ответственность в размере, установленном названным условием договора поставки.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "Чупток", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции в решении справедливо привел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853 по делу в„– А65-29455/2013, в соответствии с которой занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.
Суд апелляционной инстанции в числе прочего ошибочно указал на необходимость доказывания истцом оснований деликтной ответственности ООО "Чупток", тогда как из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13).
В рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления в„– 25, установлены судом первой инстанции с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления в„– 7, правил распределения бремени доказывания. Судом первой инстанции установлено: нарушение обязательства ответчиком; возникновение убытков у истца в определенном размере, отвечающем критерию достаточной достоверности; причинная связь между этими фактами; отсутствие оснований для освобождения причинителя убытков от ответственности.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего исковые требования, оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ООО "Чупток".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11223/2015 отменить, оставить в силе решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чупток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------