АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А45-21407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инверсия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-21407/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" (630900, город Новосибирск, улица Чекалина, 8, ИНН 5410039642, ОГРН 1115476008890) к закрытому акционерному обществу "Инверсия" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 2/2, ИНН 5408295173, ОГРН 1125476087923) о взыскании стоимости товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" - Ерышева Е.А. по доверенности от 04.08.2015 в„– 145.
Суд

установил:

акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" - (далее - АО "НМЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Инверсия" (далее - ЗАО "Инверсия") 3 535 200 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 168 157 руб. 68 коп. договорной неустойки, 97 024 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Инверсия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды пришли к неправильному выводу о том, что договор поставки расторгнут с момента получения ответчиком письма от 14.09.2015 в„– 3006/6635 в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из буквального толкования его текста однозначно не прослеживается воля на прекращение договора; после направления указанного письма своими действиями истец подтвердил продолжение договорных отношений; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара; акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 12.11.2015 в„– 016-10-01061 не позволяет сделать вывод о наличии существенных недостатков поставленного оборудования; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия недостатков оборудования, характера недостатков, времени, которое необходимо для их устранения.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, АО "НМЗ "Искра" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия письма ЗАО "Инверсия" от 13.07.2016 в„– 354 не может быть приобщена к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке дополнительных доказательств (статья 287 АПК РФ). Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, он не может быть возвращен на бумажном носителе.
Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Инверсия" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения конкурентной процедуры закупок, между АО "НМЗ "Искра" (покупатель) и ЗАО "Инверсия" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 13.02.2014 в„– 3017-183-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить печь сопротивления камерную F0.136K.900 (конвейерную) в герметичном исполнении в составе согласно приложениям к настоящему договору: в„– 1 (техническое задание), в„– 2 (спецификация), в„– 3 (технические требования к производственной площадке, на которой производится монтаж поставленного оборудования), являющимся неотъемлемой частью договора.
Поставщик обязался изготовить, провести монтажные, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала покупателя по эксплуатации и обслуживанию оборудования и проведению заводских испытаний в установленные договором сроки.
Стоимость оборудования по условиям договора составила 3 928 000 руб.
Истец обязался оплатить 50% стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с даты заключения договора (пункт 2.1.1 договора).
Поставщик обязался изготовить оборудование в течение 180 календарных дней от даты заключения договора, при условии осуществления авансового платежа покупателем (пункт 4.1 договора).
Срок выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и проведению заводских испытаний оборудования, согласно пункту 4.7 договора, составляет десять календарных дней с момента доставки оборудования на место его установки.
На основании выставленного ответчиком счета от 19.02.2014 по платежному поручению от 27.02.2014 в„– 947 истец произвел предварительную оплату в сумме 1 964 000 руб.
Письмом от 25.08.2014 поставщик сообщил покупателю, что поставка оборудования в сроки, предусмотренные договором, не будет им произведена, сроки поставки переносятся на период 29.09.2014-03.10.2014, сроки приемо-сдаточных испытаний - на период 13.10.2014-19.10.2014.
Свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в сроки, предусмотренные договором, а также указанные в письме от 25.08.2014 ЗАО "Инверсия" не исполнило, сообщив о готовности оборудования к отгрузке на 17.12.2014 лишь в письме от 12.12.2014, и потребовав произвести сумму очередного платежа по выставленному счету.
В уведомлении от 12.12.2014 АО "НМЗ "Искра" сообщило ответчику о готовности площадки для установки оборудования и оплатило 1 571 200 руб. платежным поручением от 29.12.2014 в„– 84811 (40% стоимости оборудования в соответствии с пунктом 2.1.2 договора).
Согласно товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи оборудования от 22.12.2014 оборудование доставлено истцу.
С учетом фактического срока поставки оборудования и предусмотренного договором срока его монтажа, пуско-наладочные работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 02.01.2015.
В письме от 16.01.2015 поставщик указал, что планирует выполнение работ в период с 20.01.2015 по 22.01.2015.
Однако и в указанные сроки ЗАО "Инверсия" работы не выполнило.
Попытки проведения пуско-наладочных работ показали, что поставленное оборудование не отвечает требованиям договора.
В протоколе совместного технического совещания от 11.03.2015 стороны определили, в частности срок доработки ЗАО "Инверсия" конструкции печи, изготовление к ней другого загрузочного устройства, исключающего механическое повреждение деталей при загрузке в печь, осуществления опробования печи - до 14.05.2015; осуществление испытания печи и по положительным результатам ее работы оформление акта приемки оборудования до 01.06.2015.
По результатам технического опробования (заводские испытания) печи, проведенного поставщиком в период с 05.05.2015 по 25.05.2015, выявлены недостатки в ее работе.
В письме от 18.08.2015 в„– 211 ЗАО "Инверсия" сообщило истцу о том, что при заводских испытаниях оборудования с 05.05.2015 по 25.05.2015 произошла поломка ленты конвейера нагревательной камеры печи, в связи с чем ведется доработка конвейера, а также о плановом сроке готовности конвейера к монтажу в печь - 27.08.2015.
Поскольку оборудование не введено в эксплуатацию, выявляемые его недостатки не устранены, сроки поставки оборудования, предусмотренные договором и переносимые поставщиком, неоднократно им нарушались, АО "НМЗ "Искра" направило в адрес ЗАО "Инверсия" письмо от 14.09.2015 о расторжении договора, которое получено поставщиком 16.09.2015.
В указанном письме истец просил вывезти с территории АО "НМЗ "Искра" оборудование не позднее 12.10.2015, осуществить возврат полученных за него денежных средств в сумме 3 535 200 руб. и уплатить санкции в размере 825 503 руб., возникшие из-за ненадлежащего исполнения договора.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения АО "НМЗ "Искра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 518, пунктом 1 статьи 523, статьями 721, 723 ГК РФ и исходили из доказанности наличия оснований для одностороннего расторжения договора покупателем в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, выразившемся в существенном нарушении требований к качеству оборудования - наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения; в том, что с момента, обусловленного договором, - с 27.08.2014 покупателем не получен товар надлежащего качества, который на 90% стоимости им оплачен, в связи с чем истец лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судами как смешанный, содержащий в себе элементы гражданско-правовых договоров поставки и подряда.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Обязанность доказывания существенности нарушений поставщиком-подрядчиком условий договора возлагается на покупателя.
При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 14.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательства - акта экспертизы от 12.11.2015 в„– 016-10-01016, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой (далее - Новосибирская ТПП) по заказу ЗАО "Инверсия" с целью участия в приемо-сдаточных заводских испытаниях.
Согласно указанному акту печь сопротивления камерная F0.136.K.900УХЛ4 (конвейерная), заводской номер 0003, в собранном виде, смонтированная в производственном цехе в„– 1 по адресу: город Новосибирск, улица Чекалина, дом 8, находится в неработоспособном состоянии.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору.
Установив несоразмерность временных затрат в связи с принятием поставщиком мер по устранению недостатков, неоднократность выявления недостатков поставленного оборудования после их устранения, невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ по пуску-наладке оборудования в согласованный договором срок, как на дату обращения истца в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения дела судом, и при условии поставки товара до 27.08.2014, отсутствие подписанных сторонами соглашений об изменении срока поставки и монтажа, суды пришли к правильному выводу о наличии у покупателя предусмотренных ГК РФ оснований для расторжения смешанного договора поставки и подряда.
Обжалуя, принятые по делу судебные акты, заявитель фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений процессуальных правил исследования и оценки доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что письмо истца от 14.09.2015 с предложением расторгнуть договор не содержит однозначного волеизъявления истца на расторжение договора, а последующие действия покупателя свидетельствуют о намерении продолжить договорные отношения по поставке оборудования, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую мотивированную оценку.
Суды обоснованно отклонили данные доводы ответчика со ссылкой на то, что письмо истца от 14.09.2015, содержащее, помимо указания на расторжение договора, также требование о возврате уплаченной им предварительной оплаты за оборудование, необходимости вывоза ответчиком некачественного товара с территории АО "НМЗ "Искра", а также уплате неустойки, свидетельствует о волеизъявлении покупателя расторгнуть договор.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на правильный вывод суда первой инстанции о том, что попытки ответчика по запуску печи после даты получения указанного письма истца и допуск последним сотрудников поставщика для производства работ по монтажу конвейера в камере печи не свидетельствуют сами по себе о намерении истца продолжить договорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт экспертизы Новосибирской ТПП от 12.11.2015 в„– 016-10-01016 не позволяет сделать вывод о существенности недостатков поставленного оборудования, а также о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Акт экспертизы не положен судами в основу выводов о существенности нарушений ответчиком условий договора, не являлся для судов самостоятельным доказательством неисправности поставленного оборудования, а принят во внимание в доказательство неработоспособности товара на дату рассмотрения дела в суде.
В силу положений статьи 82 АПК РФ ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы, разрешается судом, исходя из установления необходимости в получении специальных познаний в соответствующей области для правильного рассмотрения спора.
Поскольку поставка товара с существенными недостатками к его качеству, а также существенное нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ установлены судами на основании непосредственного исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, и необходимости в получении дополнительных доказательств - заключение судебной экспертизы не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А45-21407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------